Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А54-1479/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от ответчика – товарищества собственников жилья «ТЭКС-14» (г. Рязань, ОГРН 1036208003480,                    ИНН 6231041615) – Смутова А.И. (доверенность от 19.11.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (г. Рязань,                                 ОГРН 1086234003900, ИНН 6234052679), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТЭКС-14» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 по делу № А54-1479/2013 о возвращении заявления (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГаз-Сервис» (далее –                             ООО «СтройГаз-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ТЭКС-14» (далее – ТСЖ «ТЭКС-14», товарищество) о взыскании задолженности в сумме 1 172 500 рублей.

Решением суда от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены; с ТСЖ «ТЭКС-14» в пользу ООО «СтройГазСервис» взыскана задолженность в сумме 1 172 500 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с указанным решением взыскателю (ООО «СтройГаз-Сервис») 28.06.2013 выдан исполнительный лист серия АС 005016410, на основании которого судебным приставом исполнителем Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 17028/13/04/62.

ТСЖ «ТЭКС-14» 14.11.2013 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области, в котором просит провести повторное заседание по сути дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что рассмотрение настоящего дела осуществлялось без участия представителей ТСЖ «ТЭКС-14», которое, как утверждает заявитель, не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель не согласен с выводом суда, изложенном в решении от 24.05.2013, о надлежащем извещении ответчика. Просит рассмотреть факт ненадлежащего извещения ответчика по существу и принять новый судебный акт.

ООО «СтройГаз-Сервис» представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность принятого определения. Просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ТЭКС-14» обратилось в суд с заявлением, в котором просило провести повторное заседание по сути дела. В обоснование заявления товарищество указало на то, что ТСЖ «ТЭКС-14» было лишено возможности участвовать  в рассмотрении настоящего дела, а также обжалованию решения в апелляционном и кассационном порядке в установленные сроки, поскольку не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства могли послужить поводом для обжалования решения Арбитражного суда Рязанской области в установленном законом порядке.

Согласно позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27.07.2013 по делу № А09-8224/2010, проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, институциональные и процедурные условия их пересмотра должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Таким образом, представленные заявителем документы, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «ТЭКС-14» подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 по делу                                           № А54-1479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

Н.В. Заикина