Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А09-8524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-8524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    27.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца – Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1023201041797, ИНН 3231001279) – Вишневской Е.Г. (доверенность от 22.01.2014), в отсутствие ответчика – управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Русь» (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1123256000911, ИНН 3253501074), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2013 по делу № А09-8524/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – управляющая компания) о взыскании 416 695 рублей 07 копеек, в том числе  задолженности оказанные услуги в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в размере 402 289 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 405 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 406 877 рублей 94 копеек, в том числе задолженность в размере                   393 246 рублей 29 копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 631 рублей 65 копеек ()т. 1, л. д. 121). Судом уточнение принято.

Решением суда от  14.11.2013  (т. 2, л. д. 58) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение изменить, исключив из периода  взыскания долг за сентябрь 2013 года. Утверждает, что в этот период услуги  ответчику оказывались другим лицом, в подтверждение чего представляет служебные записки.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов заявителя о неоказании услуг в сентябре 2013 года, ссылается  на принятие ответчиком к оплате счетов от 18.09.2013 и последующих периодов. Указывает, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон лишь 01.01.2014. Считает, что представленные  ответчиком доказательства не опровергают факта оказания услуг истцом и не должны приниматься во внимание, поскольку служебные записки  составлены работниками  ответчика.

В судебном заседании  представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  не явился.

С учетом мнения представителя истца  судебное разбирательство  проводилось в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта  истцом не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.09.2012 между  предприятием (исполнитель) и управляющей компанией (заказчик) заключен договор на вывоз бытового мусора и утилизацию (захоронение) ТБО на полигоне № 170 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого  исполнитель по заданию заказчика на регулярной основе своими силами и средствами (спецтехникой) оказывает  услуги по вывозу твердых бытовых отходов, утилизации (захоронению) на полигоне ТБО, образующихся в ходе эксплуатации деятельности заказчика, без приобретения права собственности на них, от объектов, указанных в пункте 3.1 договора, из мусоросборников заказчика, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012)                           (т. 1, л. д. 19) предусмотрен перечень  жилых домов, в отношении которых оказываются услуги.

Разделом 4 на заказчика возложены обязанности по оплате вывезенного мусора из расчета нормативного накопления по утвержденным тарифам своевременно и в полном объеме.   Все расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выписываемых исполнителем. Платеж оформляется платежным документом с обязательным указанием суммы и периода, за который производится платеж, осуществляется заказчиком ежемесячно до 30 числа текущего месяца на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и счетов

Срок действия договора с 01.09.2012 по 31.08.2013 (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты выполненных работ, счета-фактуры (т. 1, л. д. 22–84, 125–130) на общую сумму 393 246 рублей 29 копеек.

Для оплаты вышеуказанных услуг истцом предъявлены счета (т. 1, л. д. 38–47), которые частично оплачены ответчиком платежными поручениями 29.08.2013 № 99, от 10.01.2013 № 1, № 132 от 23.10.2012, от 28.11.2012 № 154, от 16.08.2013 № 93, от 13.09.2013 № 100 (т. 1, л. д. 87, 88, 89, 90, 131, 132).

Претензиями от 17.07.2013  и от 14.08.2013 истец обратился к ответчику с требованием погасить долг полностью (т. 1, л. д. 12, 13).

Гарантийными письмами (т. 1, л. д. 85, 86) ответчик обязался произвести оплату по вывозу мусора. 

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил оказанные услуги надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В суде первой инстанции ответчиком признана задолженность в размере                           372 175 рублей 49 копеек. Расчет в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Стоимость услуг по вывозу ТБО определена истцом по согласованной сторонами в пункте 3.1 договора цене; стоимость  услуг по утилизации ТБО – на основании приказа  комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.12.2012 № 372-ут.  Разногласий по  правильности определения  этой стоимости у сторон не имеется.

Возражения заявителя сводятся к несогласию со взысканием задолженности по вывозу и утилизации мусора за период с 01.09.2013 по 15.09.2013 от объектов,расположенных по адресам: Брянская область, Унечский район, с Рохманово, ул. Центральная д. № 24, 26, 28; с. Рюхов, ул. Новоселов, д. № 2, 4, 6, 8; д. Березина,                      д. Молодежная, д. № 24, 26, 28; с. Писаревка, ул. Молодежная, д. № 7, 9, 11; с. Найтоповичи ул. Пролетарская, д. № 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26. 

Доказательством факта оказания услуг в спорный период, согласно пункту 4.2 договора,  подтверждением выполнения работ исполнителя, являются акты выполненных работ и счета фактуры. В период с  01.09.2013 по 15.09.2013 в материалы дела представлены счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ (т. 1,                             л. д. 125–130), являющиеся в силу пункта 4.2 договора надлежащими доказательствами факта оказания  услуг.  Кроме этого, предприятием представлены справки Березинской, Найтоповичской, Красновичевской сельских администрацией (т. 1, л. д. 133) подтверждающие, что истцом оказывались услуги по вывозу бытового мусора до 15.09.2013 два раза в неделю, имеются путевые листы грузового автомобиля (т. 1, л. д. 136–137).

Ссылка заявителя на оказание аналогичных услуг  в сентябре 2013 года иным лицом, с учетом указания самим ответчиком этого периода в контррасчете (т. 2, л. д. 3),  наличия вышеуказанных доказательств, в том числе гарантийных писем  управляющей компании, не подтверждена документально.

Представленные  ответчиком квитанции об оплате оказанных услуг  ИП Кашликову О.А. (т. 2, л. д. 5, 6) не могут признаваться такими доказательствами, поскольку в них не содержится указания на то, от каких домов осуществлялся вывоз мусора.

Кроме того, истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу  (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представлено соглашение от 01.01.2014, из которого следует, что спорный договор расторгнут сторонами 31.12.2013.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе служебные записки в подтверждение факта оказания услуг по вывозу мусора иной организацией не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку составлены после принятия решения суда (резолютивная часть объявлена 12.11.2013,  дополнительные доказательства составлена 13.11.2013).

Согласно  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009   № 17426/08, из буквального толкования  положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта  суда апелляционной (а значит и кассационной)  инстанции могут  быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до  вынесения решения первой инстанции.

Кроме того, указанные документы, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими допустимыми доказательствами факта неоказания услуг. 

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании  задолженности и применения к ответчику   ответственности за нарушение денежного обязательства,  предусмотренной  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет  задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

            В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2013 по делу № А09-8524/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            М.В. Каструба

                            Е.Н. Тимашкова