Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А54-2530/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                              Дело № А54-2530/2008 С16

26 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                                           Заикиной Н.В.,   Можеевой Е.И.,                                

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   ООО «Агрофирма «Анастасия»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 сентября 2008 года            

по делу  № А54-2530/2008 С16 (судья Картошкина Е.А), принятое

по исковому заявлению ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис», г. Рязань,

к ООО «Агрофирма «Анастасия», Рязанская область,

о взыскании 344 692 рублей 47 копеек,

при участии в заседании представителей:       

от истца: Конкина П.И. – представителя по доверенности от 09.09.2008;

от ответчика (заявителя жалобы):  не явился, извещен надлежаще

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2008 года исковые требования ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Агрофирма «Анастасия» в пользу истца взыскано 325500 руб. основного долга, 19192 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8393 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, а также суд обязал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы 275847 руб. 46 коп. начиная с 02.07.2008 года, исходя из ставки  банковского процента 10,75% годовых (л.д. 58-62).

Определением от 21.10.2008 года суд первой инстанции по своей инициативе исправил допущенную в решении от 17.09.2008 года опечатку. Суд указал, что в резолютивной части решения пункт 1 следует читать: «Взыскать с ООО «Агрофирма «Анастасия», Рязанская область, в пользу ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис», г. Рязань, 325500 руб. основного долга, 19192 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8393 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы 275847 руб. 46 коп. начиная с 02.07.2008 года, исходя из ставки  банковского процента 10,75% годовых по день фактического исполнения обязательства.» (л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным  решением в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 275847 руб. 46 коп. начиная с 02.07.2008 года, исходя из ставки  банковского процента 10,75% годовых по день фактического исполнения обязательства, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.09.2008 года, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.   

Поскольку в остальной части названное решение ответчиком не оспаривается, апелляционный суд, в силу  ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом решении не указано, что проценты взыскиваются по день уплаты суммы  задолженности кредитору. Заявитель указал на то, что судом первой инстанции незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за будущий период.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на то, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.07.2007 года между ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» (продавец) и ООО «Агрофирма «Анастасия» (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 127, по условиям которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять и уплатить за товар определенную настоящим договором цену  (л.д. 6-9).

Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон01500Б» (копнитель, унифицированная жатка 6м, платформа-подборщик) в количестве одной единицы на сумму 3255000 руб., что подтверждается товарной накладной №27 от 30.10.2007 года, счетом-фактурой №292 от  30.10.2007 года, актом приема-передачи от 30.10.2007 года и доверенностью №28 от 30.10.2007 года (л.д. 11-13, 15).

В соответствии с п. 3.3. договора стороны установили следующие сроки платежа: пп. 3.3.1. авансовый платеж в размере 10% от суммы договора, а именно 325500 руб. 63 коп. включая НДС в размере 18% - 49652 руб. 54 коп. до 2007 года; пп. 3.3.2. платеж в размере 90% суммы договора, а именно 2929500 руб. включая НДС в размере 18% - 446872 руб. 88 коп., уплачивается в течение 7-ми рабочих дней при условии выполнения п. 4.4. договора.

Ответчик договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 2929500 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 325500 руб. (л.д. 14).

Поскольку требование о погашении задолженности ответчик не выполнил, ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, истцом расчет процентов в сумме 19192,47 руб. составлен обоснованно, исходя из ставки 10,75%, определенной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 02.07.2008 год (момент подачи искового заявления) за период пользования денежными средствами с 09.11.2007 года по 01.07.2008 года с правом дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного следует признать несостоятельным довод ответчика о неправомерности требования ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не указано о взыскании процентов по день уплаты задолженности кредитору, что влечет, по мнению последнего, бесконечное взыскание процентов в нарушение ст. 395 ГК РФ, апелляционным судом  не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Согласно статье 127 АПК РФ существо решения отражается в его мотивировочной части.

В рассматриваемом случае мотивировочная часть решения от 17.09.2008 года содержит вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства (л.д. 61). Однако в резолютивную часть решения данный вывод не включен. Такое несоответствие свидетельствует о допущенной судом опечатке.

Арбитражный суд Рязанской области определением от 21.10.2008 года исправил допущенную опечатку, не затрагивая существо решения (л.д. 67-68).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., уплата которой была отсрочена, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Агрофирма «Анастасия».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2008 года по делу              №А54-2530/2008 С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Анастасия» (391812, Рязанская область, Скопинский район, с. Дмитриево; ИНН 6219004688) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                              Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                   Е.И. Можеева