Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу n А23-4156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4156/2013

                                                                                                                    (20АП-8132/2013) Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие представителя от заявителя – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» (г. Оренбург, ОГРН 1085658034857, ИНН 5610125360) Коваленко Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии представителя от ответчика – общества с ограниченной ответственности «Оптторг» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1074025000488, ИНН 4025411803) – Лохмачева В.А. (доверенность от 12.09.2013 № 03-724), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» Коваленко Д.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 делу № А23-4156/2013 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищ» о взыскании задолженности в размере        529 944 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки продавцом товара покупателю и неисполнением последним обязанности по его оплате в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 отменить.

Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а также неполучения ответчиком копии искового заявления, что повлекло нарушение его права на защиту.

Истец в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений ссылается на наличие в материалах дела доказательств направления ответчику копии искового заявления, а также уведомления последнего о дате и времени судебного заседания.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 17.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Оптторг» и ООО «Товарищ»  подписан договор поставки № 001-09 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2012, без установления сторонами возможности его пролонгирования.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 197 920 рублей 62 копейки, принятый последним, без претензий по количеству и качеству, установленных пунктом 4.4 договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара покупателю и неисполнением последним обязанности по его оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отношении поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар поставлен после истечения срока действия договора поставки, поставка осуществлялась по одноразовому договору купли-продажи, оформленному товарной накладной от                    № Т-0178 от 19.01.2013, по которой срок оплаты наступил.

Поставка товара и его принятия ответчиком подтверждается расходными накладными №Т-0178 от 18.01.2013, №Т-0627 от 06.03.2013, № Т-0963 от 28.03.2013         (л. д. 14-18), товарной накладной № Т-0178 от 19.01.2013 (л. д. 19-21), счетами-фактурами (л. д. 24-27), актом сверки взаимных расчетов на 13.08.2013 (л. д. 46) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Товарищ» суммы долга в размере 529 944 рубля 22 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку определение суда было получено ответчикам только 16.10.2013 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку прямо опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 24800066192486 с отметкой о вручении 08.10.2013.

Также не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления, поскольку ответчик заранее был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако, предоставленным ему правом не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 делу № А23-4156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 Е.И. Можеева