Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А62-1335/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А62-1335/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   24.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев   в   судебном   заседании   апелляционную   жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области   на   определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2013 по делу  № А62-1335/2013 (судья Буринская Л.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2013 СПК «Пригородный» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим МУП КХ «Голынки» утвержден Михайлов В.Д. (т. 5, л. д. 28 – 29).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ООО «Пригородный», должник) 02.08.2013 с учетом дополнения от 17.10.2013) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и переходе в отношении должника к процедуре  конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 14.11.2013 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области   обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Конкурсный управляющий Майоров Виктор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве СПК «Пригородный», и переходе к процедуре  конкурсного производства.

Заявление мотивировано тем, что по состоянию на 04.06.2013, у должника в собственности имеется часть жилого дома, площадью 220, 7 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Андрейковский сельский округ, дер. Максимково, в котором имеются две свободных квартиры № 6 и 7, примерной стоимостью около  515 320 руб. Кроме того, часть объектов недвижимости должника, по которым за ним было признано право собственности решениями арбитражного суда  Смоленской области было отчуждено накануне банкротства, а поэтому они могут быть возвращены в конкурсную массу должника путем признания недействительными сделок по их отчуждению на основании главы Ш.1 Закона о банкротстве (том 2 л.д. 125-126;  том 3 л.д. 45-47).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  стоимости обнаруженного имущества достаточно для  того, чтобы покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. Следовательно, имеются все основания, предусмотренные  пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве, для прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и перехода к процедуре конкурсного производства.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого определения, а ограничивается несогласием  с судебным актом первой инстанции. Однако в чем именно заключается несогласие заявителем не указано.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного     суда     Смоленской     области    от   14.11.2013  по  делу  № А62-1335/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                      М.В. Токарева

                                                                                                                                                         Е.И. Можеева