Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А23-3517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Климовский специализированный патронный завод»   на   решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2013 по делу  № А23-3517/2013 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ОГРН 1035002001594, ИНН 5009033419) к закрытому акционерному обществу «Климовский специализированный патронный завод» (ОГРН 1025002689205, ИНН 5021011845) о взыскании 107 922 151 руб. 69 коп., при участии в судебном заседании от ответчика – Шабанова И.А. (доверенность от 21.01.2014), Абакумова А.Ю. (доверенность от 18.04.2013 № 24), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания. установил следующее.

Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного газа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель сообщает о том, что с момента вынесения решения арбитражным судом Калужской области ответчик осуществил ряд платежей в качестве погашения суммы основного долга по договору на общую сумму 4 690 927 руб. 63 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив      доводы     апелляционной         жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа № 61-4-2354/13, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, на условиях, определенных в договоре, а также по ценам, устанавливаемым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти – ФСТ РФ.

Истцом, принятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом.

Согласно условиям договора, истец в период с января по июнь 2013 года поставил ответчику природный газ в объеме 24 555,418 тыс. куб. м, а также оказал ССУ на общую сумму 105 351 294 руб. 52 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, сводными актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными.

Согласно пунктам 5.5.2 договора ответчик осуществляет расчеты за поставку газа и оказанные ССУ по итогам отчетного периода на расчетный счет истца денежными средствами ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанным ССУ в указанные в договоре сроки полностью не исполнил. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору поставки газа № 61-4-2354/13 от 15.10.2012 в период с января по июнь 2013 составляет 105 351 294 руб. 52 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с иском.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на поставку газа, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику газа в рамках совершенной сделки в период с января по июнь 2013 года, его объем и стоимость подтверждены вышеуказанными материалами дела.

Однако обязательства по оплате полученного газа ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательства, подтверждающие оплату заявленной истцом ко взысканию задолженности в размере 105 351 294 руб. 52 коп., в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 29.07.2013 составляет  2 570 857 руб. 17 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанцией и признан обоснованным.

Поскольку истец исполнил обязательства по поставке газа ответчику надлежаще, а последний не оплатил его, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Их перечень, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цель, которую преследует законодатель, используя названный институт - это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в арбитражном порядке.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно пункту 7.1 договора от 15.10.2012 № 61-4-2354/13  все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения условий, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Калужской области.

Проанализировав содержание указанного условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания пункта 7.1 названного договора не следует, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, поскольку условия договора не содержат сведений о ее механизме (порядке и сроках подачи претензии и ответа на нее).

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что с момента вынесения решения арбитражным судом Калужской области ответчик осуществил ряд платежей в качестве погашения суммы основного долга по договору на общую сумму 4 690 927 руб. 63 коп не имеет правового значения.

Представленные ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» платежные поручения на сумму 4 690 927 руб. 63 коп., подтверждающее перечисление задолженности по договору поставки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оплата произведена после вынесения решения по данному делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество не лишено возможности учесть данную сумму на стадии исполнения судебного акта. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 № ВАС-17310/12, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 по делу № А08-8290/2011).

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2013 по делу  № А23-3517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева