Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А23-1960/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-1960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Белла Н.Ю. (доверенность от 14.03.2013 № 11/ЛК-13), в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании исковые требования Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги к индивидуальному предпринимателю Шаталову Федору Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» по делу № А23-1960/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском                     к индивидуальному предпринимателю Шаталову Федору Григорьевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.04.2008 № 111 в размере 132 229 руб. 87 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л. д. 49-50) и просил суд взыскать с ИП Шаталова Ф.Г. неосновательное обогащение в размере 70 376 руб. 94 коп., с ООО «Реклама Сервис Групп» неосновательное обогащение в размере 61 852 руб. 93 коп. а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Реклама Сервис Групп» (л. д. 56).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (л. д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу. Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение его прав и данный факт не подтвержден материалами дела. Указывает на то, что факт пользования ИП Шаталовым Ф.Г. и ООО «Реклама Сервис Групп» рекламной конструкцией, которая находится на муниципальном земельном участке, подтверждается решениями Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2011 и от 29.07.2013.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства                       будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо                     заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета                   или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и                                  суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то                           другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и                                 утрачена возможность принятия дополнительного решения, то                                                      суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний от 01.08.2013, от 15.08.2013 (л. д. 59 – 60, 83),  аудиозаписей к этим протоколам, определения от 01.08.2013, решения суда от 16.08.2013, судом первой инстанции фактически были рассмотрены исковые требования без учета их дополнения и уточнения, определением от 18.12.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании  части 6.1 статьи 268 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.04.2008 № 111 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 343 (при движении из г. Калуга, справа) на основании разрешения, выданного распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 16.04.2008 № 4336-р.

В п. 5.2 договора срок его действия установлен с 16.04.2008 до 16.04.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2011 по делу                   № А23-550/2011 договор от 16.04.2008 № 111 в части п. 5.2, устанавливающего срок его действия в один год, признан ничтожным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ущемляющий права заявителя по сравнению с нормами, установленными ч. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

На основании ч. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» данный договор должен быть заключен на пять лет.

В соответствии с п. 4.1 договора размер платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с «Правилами распространения средств наружной рекламы и информации в г. Калуге» составляет по договору 22 464 руб.

В силу п. 4.3 договора плата вносится единожды за весь период в течение 15 дней после оформления договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2011 было установлено, что срок, указанный в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ничтожен, истец считает, что плату по договору ответчик должен был вносить один раз в год в течение 5 лет.

В связи с наличием неоплаченной части задолженности истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку спорное имущество выбыло из собственности ответчика, а доводы истца о нарушении его прав ИП Шаталовым Ф.Г. не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Арбитражного суда Калужской области неверными по следующим основаниям.

Согласно положениям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ИП Шаталова Ф.Г. на то, что ответчик на основании договора                 купли-продажи рекламных конструкций от 16.04.2008 № 3 рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 343 (при движении из г. Калуги справа), передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Рекламы», 15.06.2011 было составлено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, по которому переданные рекламные конструкции были возвращены ответчику и в этот же день спорная конструкция была продана в собственность общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис», а в настоящее время собственником указанного объекта является общество с ограниченной ответственностью «Банзай» в связи с передачей в собственность по договору от 01.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», разъяснено, что, исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме, статья 615 ГК РФ).

Следовательно, приобретение ООО «Департамент Рекламы»,  ООО «Реклама Сервис»  и ООО «Банзай» спорной рекламной конструкции по договорам купли-продажи не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем между истцом и ИП    Шаталовым Ф.Г. из договора на установку рекламной конструкции от 16.04.2008 № 111, в силу закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования управления к ИП Шаталову Ф.Г. являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Шаталовым Ф.Г. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям        (л. д. 71).

От истца в апелляционный суд поступили письменные пояснения от 14.01.2014,               в которых управление поддержало первоначальные исковые требования к ИП      Шаталову Ф.Г. о взыскании 67 392 руб., и не поддержало уточненное исковое заявление и свое ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Реклама Сервис Групп». Расчет суммы задолженности истцом произведен с учетом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ управления от заявленных требований к ООО «Реклама Сервис Групп»,  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области                        от 16.08.2013 подлежит отмене, а исковые требования Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги – удовлетворению в части взыскания задолженности с ИП Шаталова Ф.Г. в сумме 67 392 руб.

Производство по делу в отношении ответчика ООО «Реклама Сервис Групп» подлежит прекращению в связи с отказом управления от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены на сумму 67 392 руб.,  с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 695 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу № А23-1960/2013

отменить.

Принять отказ Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от иска к обществу с ограниченной ответственностью              «Реклама Сервис Групп» (г. Калуга, ИНН 4028001604, ОГРН 1104028001329).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги к индивидуальному предпринимателю Шаталову Федору Григорьевичу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова Федора Григорьевича              (г. Калуга, ОГРНИП 305402702400012) в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027066951, ОГРН 1044004426730) 67 392 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова Федора Григорьевича              (г. Калуга, ОГРНИП 305402702400012) в доход федерального бюджета                                    2 695 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                              О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                                  Ю.А. Волкова

          Е.В. Рыжова