Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А54-1868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  24.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца – общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (г. Москва,                                ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) – Князева Д.В. (доверенность № 01-6-6/340 от 05.12.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КОСМОКЛУБ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 по делу № А54-1868/2013                       (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОКЛУБ» о взыскании суммы авторского вознаграждения в размере 817 876 рублей, суммы пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и штрафа за просрочку представления отчетной документации в сумме 817 876 рублей.

Решением суда от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы задолженность в сумме 817 876 рублей, неустойка в размере 260 000 рублей. Судебный акт  мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение от 22.10.2013 изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на неприменение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в судебном акте не отражено ходатайство ответчика о соразмерном уменьшении неустойки в порядке      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Считает, что размер неустойки значительно превышает размер неустойки с учётом ставки рефинансирования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, а истец и третье лицо  не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) заключен лицензионный договор № 0262/0707 НК от 01.03.2011, по условиям которого пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении развлекательного центра «ОЗОН», владельцем которого является пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского,  д. 1а (т. 1, л. д. 15–30).

На основании пунктов 2.1. и 2.2. договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1. договора, пользователь принял  на себя обязательство в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере                               34 854 рубля, а в декабре каждого календарного года в размере 42 971 рублей, путем перечисления указанных сумм на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца.

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет РАО.

Договор заключен на срок с 01.03.2011  по 29.02.2012 (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия настоящего договора.

Ссылаясь на то, что в период с 01.03. 2011 по 31.01.2013 ответчик не исполнил принятых по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора установлена ответственность пользователя за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения в виде пени в размере 0,2 % от полагающейся к выплате сумме за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик принял на себя обязательство по предоставлению отчета содержащего сведения об использованных произведениях.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки  в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном акте не отражено ходатайство ответчика о соразмерном уменьшении неустойки в порядке  статьи 333 Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойки как явно несоразмерную последствиям исполнения обязательства и снизил ее размер до 260 000 рублей на основании статьи 333 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки значительно превышает размер неустойки с учётом ставки рефинансирования, не заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

При этом доказательств исключительности в данном случае ответчик не представил.

Учитывая изложенное и то, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и удовлетворил его, основания для еще большего снижения  суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «КОСМОКЛУБ»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 по делу                                           № А54-1868/2013 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина