Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А23-2383/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    24.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца – городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113,                               ИНН 4027017947) – Савеличевой Д.И. (доверенность от 18.01.2012) (до перерыва), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лендри» (г. Калуга,                                 ОГРН 1024001191301, ИНН 4026004085) – Мельникова П.В. (доверенность от 01.08.2013) (после перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление городской управы города Калуги к обществу с ограниченной ответственностью  «Лендри» о взыскании 141 218 рублей 16 копеек,  установил следующее.

Городская управа города Калуги  (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лендри» (далее – общество) о взыскании 391 027 рублей   45 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2007 № 598/07  за период с 01.01.2012 по 01.04.2013 в размере 260 415 рублей 01 копейка, неустойки за период с 25.12.2010 по 28.05.2013 в сумме 122 030 рублей 24 копеек (т. 1, л. д. 2).

До рассмотрения спора по существу,  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял  исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования  взыскания с ответчика 218 273 рублей 91 копейки, в том числе задолженности по договору аренды за период с 01.01.2012 по 01.04.2013 в размере  82 398 рублей 45 копеек, неустойки за период с 01.10.2010 по 11.09.2013 в сумме 135 875 рублей 46 копеек (т. 1,    л. д. 59). Судом уточнение принято.

Решением суда от 03.10.2013 (т. 1, л. д. 68) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом договорной обязанности по внесению арендной платы, что  является основанием как  для удовлетворения  требования о ее взыскании, так и  для удовлетворения  требований о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой,   в которой указало на частичное погашение   задолженности в сумме 40 тыс. рублей  до принятия решения и невозможность представления суду первой инстанции  соответствующих доказательств  в связи с   неизвещением его  о продолжении судебного заседания после  перерыва.

Определением от 12.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением  от 05.09.2013 суд отложил рассмотрение дела на 30.09.2013 (т. 1, л. д. 55).  Согласно протоколу судебного заседания  в судебном заседании 30.09.2013 был объявлен перерыв до 17 час 30 мин 02.10.2013. При этом до перерыва ответчик  присутствовал в судебном  заседании, после перерыва – отсутствовал.

Письменных доказательств об уведомлении ответчика  о продолжении  судебного заседания после перерыва в деле не имеется.

Информация  о перерыве размещена на  официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04.10.2013, т.е. через два дня после  проведения судебного заседания.

Согласно аудиозаписи судебного заседания судом рассматривался вопрос об  объявлении перерыва на четверг (03.10.2013) либо  среду (02.10.2013).

Конкретная календарная дата, на которую назначено  продолжение судебного заседания после перерыва, судом не оглашена.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение  судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163,           пункта 2 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

 В судебном заседании, проводимом по правилам первой инстанции, истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, увеличив  период взыскания (с 01.10.2010 до 21.01.2014) и сумму неустойки (до 141 218 рублей 16 копеек). От требования о взыскании задолженности  по арендной плате в размере  82 398 рублей 45 копеек заявил отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Представитель ответчика, не отрицая факт  ненадлежащего исполнения обязательств  по внесению арендных платежей и их  уплату с просрочкой, сославшись на статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности до суммы 32 500 рублей. 

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения городского головы городского округа «Город Калуга» от 29.03.2007 № 2727-р между управой  (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 598/07 от 29.12.2007 (т. 1, л. д. 7–9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым № 40:26:00 02 70:0037, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. М. Горького, д. 6а, общей площадью 687 кв. метров, под здание прачечной № 2 в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору,  на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора установлено, что размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении № 2, составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков, реквизитов оплаты. Арендная плата вносится ежеквартально в следующем порядке: за 1 квартал – до 01 апреля, за 2 квартал – до 01 июля, за 3 квартал – до 01 октября, за 4 квартал – до 25 декабря текущего года.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 29.12.2007 (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств  по  договору, уплату арендной платы с нарушением установленных договором аренды сроков, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 05.07.2011 № 1709/11,  от 17.04.2012 № 15837/11, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В настоящем случае земельный участок предоставлялся   обществу под зданием прачечной, размер арендной платы определялся в зависимости от кадастровой стоимости с учетом поправочных коэффициентов и индексов потребительских цен.

Основанием для изменения  размера арендной платы являлись нормативные акты органов государственной власти.

Ставки арендной платы на 2009, 2010, 2011, 2012 годы, использованные  истцом в расчете, утверждены постановлениями городской управы города Калуги от 25.12.2009 № 311-п, от 28.04.2010 № 148-п, от 28.03.2011 № 70-п, от 29.12.2011 № 290-п, от 27.12.2010 № 448-п.

Размер задолженности и правильность его определения истцом на момент обращения в суд  ответчиком не оспаривается.  Напротив, ее существование  признано обществом, что подтверждается  фактом добровольного погашения  долга  в период  рассмотрения дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный  договор, стороны в пункте 5.2 договора установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы  в виде пени  в размере 0,1 %  от суммы невнесенный арендной платы за  каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки  за период с 01.10.2010 до 21.01.09.2014 составил 141 218 рублей 16 копеек.  Расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки,  размера неустойки в 0,1 %, не превышающего  размера  штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Указание ответчика на то, что в настоящее время у него имеется переплата  по арендным платежам, не влияет на  возможность применения к нему ответственности, поскольку  неустойка начислена за периоды, в которых имела место просрочка неисполнения обязательства.

На основании  исследованных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   ответчика.

Кроме того, поскольку  истцом госпошлина не уплачивалась в связи с освобождением