Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А23-4428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                    от ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга,  ОГРН 1044004426597,  ИНН 4027066824) – Кололушиной Т.М. (доверенность от 09.12.2013), от третьего лица – Городской Управы города Калуги                    (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 402701947) – Беллы Н.Ю. (доверенность                            от 07.11.2011),  в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (г. Калуга, ОГРН 1104028001329, ИНН4028001604), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2013 по делу № А23-4428/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                           с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее по тексту – ответчик, отдел судебных приставов) о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2013 № 4772/13/52/40.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги – взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием  доказательств нарушения  прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить                          и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем за два дня до истечения срока для добровольного исполнения решения суда, что является основанием для признания его недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы,                и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у него предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного  производства.

Городская Управа г. Калуги отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Городская Управа г. Калуги обратилась                            в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Реклама Сервис Групп» (с учетом определения суда о замене ответчика по делу от 10.06.2013) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга,  ул. Московская (50 м от поворота на АЗСМ при движении из г. Калуги справа).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2013 по делу                              № А23-1811/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию за свой счет.

В связи с вступлением  в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2013 по делу № А23-1811/2013 взыскателю 04.09.2013 выдан исполнительный лист АС № 002932331.

На основании вышеуказанного исполнительного  листа судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области 18.09.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 4772/13/52/40.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя,  ООО «Реклама Сервис Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться                        в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                     «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту  – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                       «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе  в  возбуждении  исполнительного производства.

Статья 31 названного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе                    в возбуждении исполнительного производства.

С учетом положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и соответствие его требованиям статьи 13 указанного Закона, а именно наличие реквизитов исполнительного документа: наименования суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дела или материалов, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; даты принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилии, имени, отчества взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, даты и места рождения должника-гражданина, места его работы; резолютивной части судебного акта или акта другого органа; даты выдачи исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.09.2013 в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области для исполнения был направлен исполнительный лист АС № 002932331, выданный Арбитражным судом Калужской области 04.09.2013 по делу № А23-1811/2013, которым суд обязал ООО «Реклама Сервис Групп» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Калуга,  ул. Московская (50 м от поворота на АЗСМ при движении из г. Калуги справа).

Исполнительный лист Арбитражного суда Калужской области по делу                                       № А23-1811/2013 от 17.07.2013, как справедливо заключил суд первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию статьей 13 Закона об исполнительном производстве; предъявлен он к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве. Иных предусмотренных статьей 31 данного Закона оснований, исключающих возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, также не имелось.

Действительно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления еще не истек установленный арбитражным судом              для демонтажа вышеуказанной рекламной конструкции 30-дневный срок.

Вместе с тем в постановлении о возбуждении исполнительного производства             от 18.09.2013 № 4772/13/52/40 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  установил для исполнения в добровольном порядке указанного решения суда пятидневный срок, исчисляемый со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из приобщенного к материалам дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 29) и не оспаривается обществом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 27.09.2013.

Таким образом, на момент истечения установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установленный судом 30-дневный срок на демонтаж упомянутой рекламной конструкции истек (решение суда должно быть исполнено до 20.09.2013).

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на исполнение решения суда, до истечения указанного             30-дневного срока материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы ООО «Реклама Сервис Групп».

Поскольку в рассматриваемом случае установленная частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия отмечает, что к моменту обращения ООО «Реклама Сервис Групп» с настоящим заявлением в суд – 04.10.2013 оно не представило доказательств исполнения  решения Арбитражного суда Калужской области  от 17.07.2013 по делу № А23-1811/2013.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2013 по делу № А23-4428/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                   О.А. Тиминская