Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А54-2291/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                         Дело № А54-2291/2008 С12

26 ноября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей  Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РязаньТелеКом», г. Рязань,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 августа 2008 года по делу № А54-2291/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РязаньТелеКом», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» «Управление по Рязанской области»

о признании незаконным отказа в признании случая страховым и возмещении убытков в размере 220 802 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: Новикова А.С. – представителя по доверенности от 29.11.2007;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РязаньТелеКом» (далее – ООО «РязаньТелеКом») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» «Управление по Рязанской области»  (далее – ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» «Управление по Рязанской области») о признании незаконным отказа в признании случая страховым и возмещении убытков, оформленного актом № 1 от 28.03.2008 о непризнании события страховым случаем, и взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (волоконно-оптического кабеля)  в размере 220 802 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РязаньТелеКом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец фактически не застраховал объекты – волоконно-оптические линии связи, которые являлись предметом договора залога от 12.07.2007. Считает, что истцом застраховано имущество, являющееся предметом залога. При этом волоконно-оптические линии связи включены в перечень застрахованного имущества, указанного в Приложении № 1 к договору залога.

Заявитель считает, что в договоре страхования было конкретно определено имущество, подлежащее страхованию, и его стоимость. При этом сторонами согласованы все существенные условия договора страхования.

Заявитель указывает, что территория страхования была определена начальными (конечными) точками залегания кабелей в силу специфики имущества и его протяженности.

Заявитель ссылается на то, что к отношениям, сложившимся между сторонами, не может применяться пункт 2.5 Правил страхования, согласно которому имущество считается застрахованным только в пределах территории (места страхования), указанной в договоре страхования, если застрахованное имущество удаляется с места страхования  без согласования со страховщиком, страховая защита в отношении этого имущества прекращается с момента удаления объекта страхования с территории страхования. Ведь поврежденный волоконно-оптический кабель не удалялся с территории страхования.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, указал, что в договоре страхования значится адрес конечной точки залегания кабеля, поэтому волоконно-оптические линии связи не застрахованы истцом. При этом п. 2.5 Правил страхования обоснованно применен судом, поскольку при заключении договора стороны не договаривались о неприменении этого пункта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить, а исковые требования удовлетворить в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 11.07.2007 между ООО «Росгосстрах-Центр» (страховщик) и ООО «РязаньТелеКом» (страхователь) заключен договор (полис) № 70/136-з/34 страхования залогового имущества, по условиям которого застрахованным считается нижеуказанное имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 1-779 от 11.07.2007, а именно: технологическое производственное (торговое) оборудование на общую страховую сумму 3 539 717 руб. 62 коп. согласно прилагаемой описи (том 1, л.д. 6-10).

В опись имущества (оборудования) (Приложение № 1 к договору страхования № 70/136-з/34) включены волоконно-оптические линии связи стоимостью 3 539 717 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 11).

По договору залога № 1-779 от 12.07.2007 ООО «РязаньТелеКом» (залогодатель) передало в залог АК Сбербанк РФ (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 779 от 11.07.207 оборудование согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 12-16).

13.01.2008 неизвестными лицами поврежден кабель волоконно-оптической линии связи на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Первомайский проспект, что подтверждается актом обследования № 1 от 13.01.2008 (том 1, л.д. 45).

14.01.2008 ООО «РязаньТелеКом» обратилось в ООО «Росгосстрах-Центр» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество (волоконно-оптическую линию связи) в сумме 250 000 руб. (том 1, л.д. 100).

Согласно акту № 1 от 28.03.2008 указанное страхователем событие не признано страховщиком как страховой случай, поэтому в выплате страхового возмещения отказано (том 1, л.д. 20-21).

Данные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения об объектах страхования, так как договор содержит взаимоисключающие условия об объектах страхования. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор страхования является незаключенным и не влечет возникновения обязательств для сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора страхования имущества № 70/136-з/34 от 11.07.2007.

Правовое регулирование указанного договора определено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно, объектом договора страхования № 70/136-з/34 от 11.07.2007 являлось имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 1-779 от 11.07.2007, то есть технологическое производственное (торговое) оборудование на общую страховую сумму 3 539 717 руб. 62 коп. согласно прилагаемой описи.

Согласно описи (Приложение № 1 к договору страхования № 70/136-з/34) в перечне имущества (оборудования) значится волоконно-оптическая линия связи, инвентарный номер ВОЛС 0022, территорией страхования которой является г. Рязань, ул. Кольцова, д. 1.

В то же время предметом залога по договору залога № 1-779 от 12.07.2007 определено оборудование согласно Приложению № 1 к договору залога. При этом согласно Приложению № 1 в перечень заложенного имущества включены волоконно-оптические линии связи залоговой стоимостью 3 539 717 руб. 62 коп., среди которых значится волоконно-оптическая линия связи (г. Рязань, ул. Кольцова, д. 1) протяженностью 1,8 км инвентарный номер ВОЛС 0022.

Следовательно, залоговое имущество по договору залога и застрахованное по договору страхования имущество совпадают по адресации, инвентарным номерам и их стоимости.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор страхования № 70/136-з/34 от 11.07.2007, опись (Приложение № 1 к договору страхования № 70/136-з/34), договор залога № 1-779 от 11.07.2007, Приложение № 1 к договору залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие об объекте страхования.

Так, в рассматриваемом случае стороны определили объект страхования как имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 1-779 от 11.07.2007, на общую страховую сумму 3 539 717 руб. 62 коп., в частности, волоконно-оптическая линия связи (г. Рязань, ул. Кольцова, д. 1), инвентарный номер ВОЛС 0022, протяженностью 1,8 км.

Таким образом, волоконно-оптическая линия связи (г. Рязань, ул. Кольцова, д. 1), инвентарный номер ВОЛС 0022, протяженностью 1,8 км, является объектом страхования по договору № 70/136-з/34 от 11.07.2007.

Имеющимися в деле актом обследования ООО «РязаньТелеКом» № 1 от 13.01.2008, а также  актом ООО «Росгосстрах-Центр» о непризнании события страховым случаем  № 1 от 28.03.2008 подтверждается факт повреждения кабеля волоконно-оптической линии связи на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Первомайский проспект в г. Рязани.

В обоснование отказа от выплаты страхового возмещения ответчик сослался на то, что перекресток ул. Дзержинского и ул. Первомайский проспект в г. Рязани не является территорией страхования по договору                 № 70/136-з/34 от 11.07.2007, поэтому страховщик не несет ответственности за повреждение оборудования в указанном месте.

Как видно, обозначенной территорией страхования по договору является ул. Кольцова, д. 1. В свою очередь, точкой окончания волоконно-оптической линии связи на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Первомайский проспект в г. Рязани является ул. Кольцова, д. 1.

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) № 31 от 04.12.2006 волоконно-оптическая линия связи (г. Рязань, ул. Кольцова, д. 1), инвентарный номер ВОЛС 0022, имеет следующий маршрут пролегания:           2-й Кирпичнозаводской проезд – Первомайский проспект – Сенная 1 – Кольцова 1 и включена в инвентарную книгу учета основных средств ООО «РязаньТелеКом» (том 1, л.д. 86-89).

Доказательства, свидетельствующие о пролегании на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Первомайский проспект в г. Рязани каких-либо иных волоконно-оптических линий связи, помимо  ВОЛС 0022, в материалы дела не представлены.

Таким образом, волоконно-оптическая линия связи, пролегающая на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Первомайский проспект в г. Рязани имеет точку окончания – ул. Кольцова, д. 1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в договоре истец определил территорией страхования лишь конечную точку залегания кабеля, тем самым фактически он не застраховал волоконно-оптические линии связи. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно п. 2.5 Правил страхования имущества от огня и других опасностей № 136 от 29.04.2005, утвержденных решением исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» № 28 (далее – Правила страхования), имущество считается застрахованным только в пределах территории страхования (места страхования), указанной в договоре страхования. Если застрахованное имущество удаляется с места страхования без согласования со страховщиком, страховая защита в отношении этого имущества прекращается с момента удаления объекта страхования с территории страхования (том 1, л.д. 105-123).

Между тем названный пункт не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае необходимо учитывать специфику объекта  страхования - волоконно-оптические линии связи. Поврежденная волоконно-оптическая линия связи имеет свой адрес, который установлен актом приема-передачи основных средств. При этом указание в договоре адреса волоконно-оптической линии связи (г. Рязань, ул. Кольцова, д. 1) не свидетельствует о том, что застрахована лишь конечная точка залегания кабеля. Ведь предметом залога, а следовательно и объектом страхования по договору № 70/136-з/34 от 11.07.2007, являлась ВОЛС 0022, протяженностью 1,8 км.

Согласно п. 3.2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей № 136 от 29.04.2005, утвержденных решением исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» № 28 (далее – Правила страхования), страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п. 3.3, 3.4, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) По соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, страховщик может предоставить страховую защиту от повреждения имущества вследствие противоправных действий третьих лиц в соответствии с дополнительными условиями №