Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А54-3199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу    открытого    акционерного    общества  «Хлебозавод № 9»   на   решение         Арбитражного     суда       Рязанской    области    от  03.10.2013    по     делу № А54-3199/2013 (судья Грошев И.П.), по иску открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт (ОГРН 1026200870893) к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 9» (ОГРН 1067760624942)  о взыскании пени в сумме 8 288 054 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании от ответчика – Бардышева А.В. (доверенность от 22.04.2013), Телегина П.В. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением суда от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком согласованных сроков поставки товара и наличием оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что взыскание с ответчика неустойки носит не справедливый характер, а также ведет к нарушению баланса интересов ответчика. Заявитель считает, что действия истца по предъявлению настоящего иска являются частным случаем злоупотребления правом.

Изучив      доводы     апелляционной         жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом   области    установлено,   что   между    открытым    акционерным обществом «Рязаньзернопродукт» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Хлебозавод № 9» (покупатель) 01 декабря 2009 года заключен договор № 01-12-09с (л.д. 27-31), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю по его заявкам, подаваемым в рамках предварительно согласованных сторонами планов поставки, а покупатель принять и оплатить товар (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится в рублях в наличном либо безналичном порядке на условиях: отсрочка платежа – 30 календарных дней.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в согласованный срок, покупатель по письменному требованию обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора, истец в период с 14.12.2010 по 26.03.2012 поставил ответчику товар (муку) на общую сумму 52008965 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 32-104). 

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2012 по делу № А54-4558/2012 установлено наличие задолженности у открытого акционерного общества «Хлебозавод № 9» по оплате поставленного товара в общей сумме 20430601 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, открытое акционерное общество «Рязаньзернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Хлебозавод № 9» пени за просрочку оплаты товара по договору № 01-12-09С от 01.12.2009 за период с 14.01.2011 по 12.04.2012 в сумме 7631987 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2012 по делу № А54-5661/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2012 по делу № А54-5661/2012 отменено. С открытого акционерного общества «Хлебозавод № 9» в пользу открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт» взысканы пени в сумме 2 721 149 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

30.05.2013 ответчик оплатил основной долг в сумме 20 430 601 руб. и пени в сумме 2 721 149 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями № 998, № 7 (л.д. 105-106).

В связи с неоплатой установленной задолженности по договору истец произвел начисление неустойки по день фактической оплаты: с 13.04.2012 по 30.05.2013 в сумме 8 288 054 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, правомерно руководствовался  следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2012 по делу № А54-4558/2012 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 20 430 601 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в согласованный срок, покупатель по письменному требованию обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Принимая во внимание согласование сторонами меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и наличие такой просрочки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 с открытого акционерного общества «Хлебозавод № 9» в пользу открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт» взысканы пени в сумме 2 721 149 руб. 17 коп. за период с 14.01.2011 по 12.04.2012.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 13.04.2012 по 30.05.2013 в сумме 8 288 054 руб. 28 коп.

Поскольку материалами дела установлено, что оплата суммы основанного долга и пени, начисленных за период с 14.01.2011 по 12.04.2012, произведена ответчиком по день фактической оплаты, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, начисленной за период с 13.04.2012 по 30.05.2013 является правомерным.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 3 500 000 руб. 

Апелляционная инстанция считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 Постановления).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 36,5 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8–8,25 %. Следовательно, размер неустойки по договору поставки значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер.

Не является основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и то обстоятельство, что ранее ответчиком уже была уплачена неустойка в сумме 2 721 149 руб. 17 коп. В данном случае истцом заявлена неустойка по день фактической оплаты: с 13.04.2012 по 30.05.2013.

Довод о злоупотреблении истцом правом отклоняется, поскольку подача иска о взыскании неустойки не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного      суда       Рязанской       области      от      03.10.2013   по  делу № А54-3199/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.М. Дайнеко

         М.В. Токарева

         Е.И. Можеева