Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А62-7646/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                  Елизаровой Е.А. (доверенность от 18.12.2013 № 281/13), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А62-7646/2012 (судья Иванов А. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось в арбитражный суд с иском в порядке суброгации к открытому акционерному обществу «Смоленскглавснаб» о взыскании 286 549 руб. 33 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены в части. С открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» взыскано 76 594 руб.                 36  коп.   В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Смоленской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.11.2013 суд исправил опечатку в расчетах, установил сумму взыскиваемого ущерба в размере 143 798 руб. Взыскал с ответчика с учетом указанной ошибки 4 380 руб.  88 коп. расходов по уплате госпошлины, а с истца –       7 472 руб. 70 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. С учетом зачета встречных требований сторон, с ответчика взыскано 140 706 руб. 18 коп. (143 798 руб. + 4 380 руб.    88 коп. – 7 472 руб. 70 коп.).

Открытое акционерное общество «Смоленскглавснаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Смоленской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.11.2013.  Считает, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о возмещении вреда в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства и допустил ошибку в порядке расчета взыскиваемой суммы, указав «263 798 - 120 000» вместо «204 589,25 - 120 000». Полагает, что суд необоснованно  с учетом оспариваемого определения взыскал с ответчика 143 798 руб. вместо 84 589 руб. 25 коп., которые были верно установлены судом первой инстанции в решении. Отмечает, что из оспариваемого определения невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен. Считает, что определением от 19.11.2013 суд первой инстанции не устранил опечатку (описку), а по существу изменил содержание мотивировочной и резолютивной частей решения, в том числе в отношении первоначальных выводов суда и размера взысканной суммы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки.

Как указано в решении арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. В результате судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Нисан» гос. номер Н 844 ЕХ 67, проведенного в связи с произошедшим ДТП составляет 263 798 рублей без учета износа и 204 589 руб. 25 коп. с учетом износа.

Суд первой инстанции в решении от 06.09.2013 пришел к выводу о том, что размер ущерба следует определять на основании результатов судебной экспертизы.

В указанном решении суд отмечает, что в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079                Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения вреда (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2010 г. по делу № А08-2128/2010-5).

Суд первой инстанции в решении неоднократно указал, что в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Сослался на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10,  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 № ВАС-11126/11, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2012 по делу № А48-4093/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013                      № Ф09-361/13.

В тексте решения отражено, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительно ремонта автомашины без учета износа составляет         263 798 руб.  При этом истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (стр.5, 6, 7 решения). В связи с изложенными обстоятельствами дела, выводами суда, суд привел на стр. 7 абз. 1 решения расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца:  (263 798 -  120 000 руб.). Однако разницу между данными числами суд ошибочно  указал  84 589,25 руб., что является очевидной  арифметической ошибкой в приведенных расчетах.

В связи с допущенной арифметической ошибкой соответственно были ошибочно рассчитаны судебные расходы.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции устранил допущенные им арифметические ошибки, описки и опечатки. 

Суммы, указанные в оспариваемом определении, соответствуют доказательствам по делу и выводам суда первой инстанции, изложенным в решении  от 06.09.2013.

Таким образом, данная неточность в решении суда от 06.09.2013 является следствием очевидной арифметической ошибкой в подсчетах.   

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка  в подсчетах именно при  указании суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку из  имеющихся доказательств и текста решения суда от 06.09.2013 следует, что ошибочно указана именно сумма задолженности в размере 84 589 руб. 25 коп., т.к.  согласно приведенному в решении расчету, данная сумма равна  143 798 рублей (263 798 руб. - 120 000 руб.).

Оспариваемое определение соответствует имеющимся в деле доказательствам, выводам суда первой инстанции и алгоритму расчетов, содержащихся в решении от 06.09.2013.

Вместе с тем, в тексте оспариваемого определения суд первой инстанции допустил опечатку:  вместо суммы 263 798 указал 268 798. Однако данная опечатка не повлияла на итоговую сумму - 143 798 руб. В связи с этим апелляционной инстанцией не принимается во внимание соответствующий довод апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах судом отклоняются  доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения исходил из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства и допустил ошибку в порядке расчета взыскиваемой суммы, указав «263 798 - 120 000» вместо «204 589,25 - 120 000», что суд необоснованно  с учетом оспариваемого определения взыскал с ответчика 143 798 руб. вместо 84 589 руб. 25 коп., что из оспариваемого определения невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен, что определением от 19.11.2013 суд первой инстанции не устранил опечатку (описку), а по существу изменил содержание мотивировочной и резолютивной частей решения, в том числе в отношении первоначальных выводов суда и размера взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционные жалобы на определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок государственной пошлиной не облагаются, в связи с этим уплаченная открытым акционерным обществом «Смоленскглавснаб» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.12.2013 № 522 государственная пошлина в сумме  2 000 рублей  подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  102, 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А62-7646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Смоленскглавснаб» из федерального бюджета  2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                              О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                                  Ю.А. Волкова

          Е.В. Рыжова