Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А09-7592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                  Дело № А09-7592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола секретарем  Королевой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной дистрибуции «Динамика»   на   решение  Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2013 по делу  № А09-7592/2013 (судья Азаров Д.В.),  принятое по иску открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной дистрибуции «Динамика» о взыскании 2 443 335 руб. 78 коп., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  установил следующее.

Решением суда от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара  по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с размером взысканной неустойки. Считает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Брянский молочный комбинат» и ООО «Центр профессиональной дистрибуции «Динамика» заключен договор № 18-ДБ от 03.01.2011 г. В рамках исполнения условий договора истец передал в собственность ответчика товар на сумму 2  196 149 руб. 97 коп. Констатируя ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного в собственность товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Факт исполнения обязательства по передаче товара на сумму 2 196 149 руб. 97 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений. На

момент вынесения решения, доказательств подтверждающих погашение задолженности

полностью или какой либо части, не представлено, сумма задолженности ответчиком не

оспорена. 

В соответствии со статьей  506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 454, ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 2 196 149 руб. 97 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения.

Согласно   расчету   истца    неустойка за период с  01.01.2013 по 12.07.2013  составила 247 185 руб. 81коп., что соответствует условиям договоров поставки. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, отклоняется.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки,  период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2013 по делу  № А09-7592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

             М.В. Токарева

             Е.И. Можеева