Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А62-4018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-4018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    23.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н. при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области                   (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу № А62-4018/2013 (судья Печорина В.А.) установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Полимер» (г. Смоленск, ОГРН 1096731001069, ИНН 6731011707) (далее – общество) о взыскании 447 525 рублей 01 копейки, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в размере                    318 523 рублей 14 копеек,  неустойки за период с 21.12.2012 по 20.06.2013 в сумме 129 001 рубля 87 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от  07.10.2013  (т. 1, л. д. 141) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не согласился  с доводами  ответчика о  необходимости  применения повышенной арендной платы в связи с  неиспользованием земельного участка по целевому назначению, сославшись на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Установив, что  общество за спорный период  полностью уплатило арендную плату по ставке 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости,  суд отказал в удовлетворении исковых требований.

  В апелляционной жалобе департамент просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что  обществом прямо не оспорен факт неиспользования земельного участка для осуществления строительства, что, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует  о признании  обстоятельств, на которые ссылается департамент. В связи с этим  отмечает, что непредставление истцом сведений  муниципального земельного контроля не имеет  принципиального значения для разрешения спора.  Обращает внимание на то, что договор аренды подписан 10.06.2009, в то время как зарегистрирован обществом лишь 26.04.2012, доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению  ответчиком не представлено.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  постановление администрации Смоленской области от 10.03.2009 № 118,   указывает, что допустимым доказательством факта неиспользования земельного участка по целевому назначению мог бы являться акт муниципального земельного контроля, который департаментом не представлен. Утверждает, что государственная регистрация договора аренды не была осуществлена своевременно по причинам, не зависящим от арендатора.

 Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Департаментом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159,  266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

  Судебное разбирательство проводилось в отсутствие  сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.05.2009 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 721/з (т. 1,                л. д. 12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование земельный участок, земли населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:003 09 06:0005, площадью 5 000 кв. метров, расположенный по адресу: г. Смоленск,  на пересечении улиц 25 Сентября-Попова, для строительства многоэтажного гаража-стоянки, сроком на три года. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2013 по делу № А62-637/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Разделом 3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата рассчитывается арендодателем по формуле. Порядок расчета и размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе.

Арендная плата подлежит  внесению равными долями ежеквартально не позднее  20 числа последнего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

За нарушение сроков внесения арендных платежей стороны предусмотрели ответственность  арендатора в виде  пени в размере 0,3 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи  от 21.05.2009 арендодатель  передал, а арендатор принял земельный участок (т. 1, л. д. 17).

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2012 по 31.03.2013 спорный земельный участок  не использовался обществом по целевому назначению, данное обстоятельство в силу пункта 3.5 постановления администрации Смоленской области от 10.03.2009 № 118 является основанием для увеличения арендной платы в два раза, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Таким образом, стоимость арендной платы земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе устанавливать и изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате пользования земельным участком.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 3.3 договора  аренды предусмотрено, что  порядок расчета и размер арендной платы устанавливается  в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в настоящий договор и доводится до арендатора путем опубликования в прессе.

Пунктом  3.5 постановления  администрации Смоленской области от 10.03.2009            № 118 предусмотрено, что если земельные участки не используются или используются  не по целевому назначению, определенному договором аренды,  размер арендной платы увеличивается в два раза.

Ссылаясь на указанное постановление и утверждая, что в спорный период общество не использовало земельный участок по целевому назначению, департамент  считает, что  арендная плата должна уплачиваться в удвоенном размере. Поскольку общество оплатило ее в одинарном размере, истец  настаивает на взыскании оставшейся части арендной платы с начислением на нее неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности  департаментом факта неиспользования земельного участка либо использования его не по целевому назначению.

Соглашаясь с данной позицией, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть  подтверждены определенными  доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном  суде иными  доказательствами.

Видами земельного контроля,  предусмотренными  главой ХII Земельного кодекса Российской Федерации, являются государственный земельный надзор, муниципальный,  общественный земельный контроль и производственный земельный контроль (статьи 71–73 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательствами  нецелевого использования земельного участка либо его неиспользования могли бы явиться соответствующие акты указанных лиц.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие документы департаментом не представлены.

Ссылка заявителя на то, что  обществом не оспорен факт неиспользования земельного  участка по целевому назначению, а потому в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается признанным им, основана на неправильном толковании указанной процессуальной нормы.

Само по себе отсутствие возражений стороны относительно предъявленных к ней требований не отменяет обязанности  истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается, в данном случае – путем представления  актов уполномоченных органов земельного контроля. Иной подход повлечет принятие решения, основанного лишь на одном содержании иска, без представления доказательств в обоснование его требований.

В настоящем случае в обоснование возражений на иск  департамента ответчиком представлены  договор на выполнение  проектных работ с ООО «ГородСтройПроект» от 11.12.2012,  договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации с ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» от 18.04.2013, положительное заключение госэкспертизы от 19.09.2013,  градостроительный план земельного участка (т. 1, л. д. 98–133). Данные доказательства  оценены судом как  доказательства, опровергающие  доводы заявителя.

Аргумент истца относительно длительного периода непринятия обществом мер по государственной регистрации договора не является основанием для  изменения размера арендной платы,  в отсутствие соответствующих допустимых доказательств на момент обращения в суд.    

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу № А62-4018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           М.В. Каструба

                            Е.Н. Тимашкова