Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А68-7273/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-7273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    23.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет»                                             (ИНН 3666122945, ОГРН 1053600184538) – Ястребова В.В. (доверенность от 27.08.2013) и  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»                                     (ИНН 7106073322, ОГРН 1067106039934) – Поликарпова Ю.В. (директор), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий                               (ОГРН 1027739703177,   ИНН 7731179814),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2013 по делу                                        № А68-7273/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее –                                    ООО «Энергоучет») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») о признании договора субподряда от 01.08.2012 № 5/1 незаключенным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-582/2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013  ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено на основании                               пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-582/2013.

Судебный акт мотивирован тем, что дело № А68-7273/2013 не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-582/13, поскольку обстоятельства, установленные в этом деле, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

 Не согласившись с принятым определением, ООО «Энергоучет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Указывает, что арбитражный суд не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела                                    № А68-582/2013. Ссылается на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57, согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

ООО «Мегаполис» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам с тождественным предметом доказывания.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу на основании                                                                    пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу № А68-582/2013 удовлетворены требования ООО «Мегаполис» к                    ООО «Энергоучет» о взыскании задолженности в сумме 6 560 228 рублей 20 копеек за работы, выполненные по договору субподряда от 01.08.2012 № 5/1. В удовлетворении встречного иска ООО «Энергоучет» о взыскании с ООО «Мегаполис» неосновательного обогащения отказано.

При этом предметом исследования суда первой инстанции в рамках дела                                    № А68-582/2013 являлся заявленный ООО «Энергоучет» довод о незаключенности указанного договора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57                      «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд первой инстанции в решении от 03.10.2013 по делу № А68-582/2013, дал правовую оценку условиям договора  субподряда от 01.08.2012 № 5/1 и пришел к выводу о его заключенности.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу                                          № А68-582/2013 не вступило в законную силу и оспаривается ООО «Энергоучет» в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что настоящее дело и                          дело № А68-582/2013 имеют тождественный предмет доказывания, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности либо незаключенности спорного договора подряда, подлежащие исследованию в рамках дела № А68-582/2013 будут иметь преюдициальное значение для разрешения дела № А68-7273/2013, а также учитывая, что имеется риск принятия противоречащих, взаимоисключающих судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-582/2013 и необходимости приостановления производства по делу на основании                                                                 пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу и отсутствии в решении обоснования  такого приостановления подлежат отклонению.

Ссылка ООО «Энергоучет» на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57                                                       «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте содержатся разъяснения, касающиеся возможности приостановления производства по делам, связанным с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2013 по делу                                        № А68-7273/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова