Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А23-1673/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

23 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1673/2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны (г. Вязьма Смоленской области, ОГРНИП 308672209900016, ИНН 672201475538), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Т-МАРКЕТ» (г. Калуга, ОГРН 1044004411978, ИНН 4027065764), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-МАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 по делу  № А23-1673/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Светлова Надежда Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-МАРКЕТ» (далее –                 ООО «Т-МАРКЕТ», общество) о взыскании 34 605 рублей 97 копеек, в том числе задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара в размере               28 931 рубль 40 копеек  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 674 рубля 57 копеек.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках разовых сделок купли-продажи товара (л. д. 44-45).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчик не заключал с истцом договор поставки и не получал товар по товарным накладным. Считает, что истцом не подтвержден факт поставки товара ответчику. Отмечает, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся полномочий лиц, подписавших товарные накладные.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было установлено, что в материалах дела имеются копии товарных накладных, которые содержат нечитаемую печать грузополучателя, в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 предпринимателю было предложено представить подлинники товарных накладных, которые последним были представлены с сопроводительным письмом 12.12.2013 и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, предприниматель осуществил поставку товара по товарным накладным от 09.11.2010 № 25152, от 23.11.2010 № 26300, от 27.12.2010 №27468 на общую сумму в размере 28 931 рубль 40 копеек, который был принят обществом (т. 1, л.д. 22-28, 95-101).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в части своевременной и полной оплаты поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в указанных накладных имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны от имени получателя груза и заверены печатью общества, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовые сделки купли-продажи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает не имеющим значения для предмета спора довод ответчика об отсутствии договорных отношений с предпринимателем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и отсутствия оплаты поставленного товара со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что он не получал товар по товарным накладным, а также о том, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся полномочий лиц, подписавших товарные накладные, считает обоснованными частично в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что товарная накладная от 23.11.2010 № 26300 на сумму 8 559 рублей        22 копейки является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом ответчику, поскольку на указанной товарной накладной в графе «Груз получил» имеется лишь подпись лица, получившего товар, с расшифровкой подписи Иванов (Иванов). Оттиск печати грузополучателя (общества) отсутствует.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 в Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калужской области были запрошены сведения о наличии у Иванова (Ивановой) трудовых отношений с                        ООО «Т-МАРКЕТ» и отчислении обществом платежей в Пенсионный фонд в отношении указанного лица в ноябре 2010 года; а также в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги  запрошены сведения об отчислении ООО «Т-МАРКЕТ» подоходного налога в отношении Иванова (Ивановой) за ноябрь 2010 года.

В ответе от 25.12.2013 № 09-09/1998 Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калужской области сообщило суду об отсутствии возможности предоставления запрашиваемой информации в связи с непредставлением                                 ООО «Т-МАРКЕТ» сведений индивидуального (персонифицированного) учета за                      2 полугодие 2010 года.

В ответе от 30.12.2013 № 09-17/12172 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги сообщила, что не располагает сведениями о наличии трудовых отношений и доходах Иванова (Ивановой) за ноябрь 2010 года, полученных в ООО «Т-МАРКЕТ».

Определением от 13.12.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить письменные пояснения о том, каким способом доставлялся товар и каким образом проверялись полномочия получателей продукции, ответчику – письменные пояснения о том, являлся (являлась) ли работником ООО «Т-Маркет» Иванов (Иванова) в спорный период с документальным подтверждением своей позиции. Определение суда сторонами исполнено не было, пояснения и документы не представлены.

Таким образом, документов о том, что Иванов (Иванова) является работником ответчика в материалы дела не представлено, на товарной накладной от 23.11.2010          № 26300 оттиск печати общества отсутствует. Доказательств в соответствии с требованиями статей 53, 182, 185, частью 1 пункта 1 статьи 458 ГК РФ о вручении товара покупателю (ответчику) или указанному им лицу истцом не представлено. Остальные накладные от имени ответчика подписаны иными лицами.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что товарная накладная от 23.11.2010 № 26300 на сумму 8 559 рублей 22 копейки является ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом ответчику.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2012 по делу № А62-2837/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2012 № А78-6589/2011).

В то же время на представленных в материалы дела товарных накладных от 09.11.2010 № 25152 на сумму 8 625 рублей 74 копейки, от 07.12.2010 № 27468 на сумму 11 746 рублей 44 копейки в графах «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар и расшифровка их подписей, а также имеются оттиски печати грузополучателя – общества с указанием его ОГРН и ИНН.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «Т-МАРКЕТ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным (от 09.11.2010 № 25152, от 07.12.2010 № 27468) получен лицом, действовавшим в интересах общества.

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу № А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу № А68-12245/09, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу № А39-1870/2010.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 20 372 рубля 18 копеек за поставленный товар по товарным накладным от 09.11.2010 №25152, от 07.12.2010 № 27468.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не была произведена оплата товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.11.2010 по 10.04.2013 в размере 5 674 рубля 57 копеек, которое решением суда первой инстанции от 01.07.2013 было удовлетворено в полном объеме.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Калужской области в части суммы основного долга, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами подлежит уменьшению и будет составлять 4 042 рубля 93 копейки, в том числе по товарной накладной от 09.11.2010 № 25152 за период с 10.11.2010 по 10.04.2013 – 1 779 рублей 05 копеек, по товарной накладной от 07.12.2010 № 27468 за период с 08.12.2010 по 10.04.2013 – 2 263 рубля 88 копеек.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 1, л.д. 9).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 411 рублей 03 копейки, в остальной части – отнесению на истца.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 1, л.д. 66).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 588 рублей 97 копеек, в остальной части – отнесению на ответчика.

Суд считает возможным произвести зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 822 рубля 06 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 по делу № А23-1673/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-МАРКЕТ» (г. Калуга,                   ОГРН 1044004411978, ИНН 4027065764) в пользу индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны (г. Вязьма Смоленской области,                                       ОГРНИП 308672209900016, ИНН 672201475538) 24 415 рублей 11 копеек, в том числе 20 372 рубля 18 копеек задолженности и 4 042 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 822 рубля 06 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

         М.В. Токарева

         М.М. Дайнеко

         И.Г. Сентюрина