Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А23-2272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2272/2013

                                                                                                                     (20АП-7648/2013)      

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителей от заявителя – открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) – Дроздова П.В. (доверенность от 04.02.2013 № 06), Семушкиной В.В. (доверенность от 17.10.2013 № 60), в отсутствие представителя от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлов и Сплавов» (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1104025001893, ИНН 4025426013), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2013 по делу  № А23-2272/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлов и Сплавов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – завод) о взыскании договорной неустойки в размере 210 438 рублей 13 копеек за период с 23.06.2012 по 31.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 500 рублей 16 копеек за период с 01.01.2013 по 01.03.2013, а всего 237 938 рублей 29 копеек (с учетом заявления об уточнении исковых требований л. д. 68-72).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован обоснованностью начисления предусмотренной договором неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, завод обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на неправомерность взысканной оспариваемым судебным актом неустойки, поскольку договор поставки № 427/11  от 08.08.2011 не содержит условия о ее начислении до дня фактической оплаты суммы долга. 

Истец в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 01.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, 08.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Металлов и Сплавов» (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (покупателем) заключен договор поставки №427/11, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приёмку продукции (цинковый сплав марки ЦАМ4-1 ГОСТ 19424-97).               

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчёт должен был произведён в течение 30 календарных дней от даты отгрузки продукции и предъявлении платёжных документов покупателю.

Пунктом 10.1. договора стороны определили срок его действия – с момента его подписания и до 31.12.2011 года, а в части взаиморасчётов до полного выполнения своих обязательств по договору.

Соглашением сторон от 02.12.2011 о пролонгации договора поставки от 08.08.2011 №427/11 срок действия договора был продлён до 31.12.2012.

В период с 08.08.2011 по 20.02.2012 во исполнение принятых по договору обязательств заводу была поставлена продукция на общую сумму 7 878 880 рублей, оплаченная последним в размере 5 000 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность на сумму 2 878 880 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки №427/11 от 08.08.2011 за период с 24.01.2012 по 20.02.2012 в сумме 2 878 880 рублей и неустойки за период с 22.03.2012 по 22.06.2012 в сумме 708 204 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2012 по делу                      №А23-2557/2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлов и сплавов» взыскан основной долг в размере 2 878 880 рублей, неустойка в размере 104 919 рублей за период с 22.03.2012 по 22.06.2012, судебные расходы в сумме 20 000 рублей (л. д. 12).       

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2012 по делу №А23-2557/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несвоевременное и неполное исполнение заводом обязательства оплаты поставленной продукции в период с 23.06.2012 по 31.12.2012, послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании начисленной неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя завяленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления предусмотренной договором неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вводами суда области.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, поскольку просрочка исполнения обязательств превышала 10 календарных дней.

Таким образом, допущенная заводом просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

При расчете неустойки, истец исходил из двукратной учетной ставки Банка России, 16,5% добровольно уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части, взыскав с завода неустойку за период с 23.06.2012 по 31.12.2012 в размере 210 438 рублей               13 копеек. 

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданской правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части, взыскав с завода за период с 01.01.2013 по 01.03.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     27 500 рублей 16 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взысканной оспариваемым судебным актом неустойки, поскольку договор поставки № 427/11 от 08.08.2011 не содержит условия о ее начислении до дня фактической оплаты суммы долга, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения дела являлось взыскание договорной неустойки за период с 23.06.2012 по 31.12.2012, то есть в пределах действия договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2013 по делу  № А23-2272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующийсудья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Токаревой