Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А09-9365/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-9365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    23.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В.,  Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 по делу                                    № А09-9365/2013, установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – общество) с иском о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения   от 01.06.2012 № 047   в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 суд передал дело  №   А09-9365/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт мотивирован тем, что настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по месту нахождения ответчика, которым является город Москва.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано в Арбитражный суд Брянской области  с соблюдением правил подсудности, поскольку спор вытекает из договора энергоснабжения, местом  исполнения которого является Брянская область.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, и изложенные в отзыве возражения,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Брянскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договору энергоснабжения от 01.06.2012 № 47, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии в точки поставки покупателя, находящиеся на границе балансовой принадлежности,  а покупатель обязался производить оплату поставленной электрической энергии.

При этом место исполнения договора непосредственно в тексте договора не определено.

Впоследствии ЗАО «Брянскэнергосбыт» уступило сетевой компании право требования задолженности ответчика по указанному договору энергоснабжения в сумме                             7 705 617 рублей 03 копеек.

Ссылаясь на неоплату ответчиком вышеуказанной задолженности, сетевая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Направляя дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика, которым является город Москва.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано                                                   в статье   35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, в договоре  стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, вытекающих из указанного договора.

Вместе с тем местом нахождения общества является город Москва.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с общим правилом подсудности, установленным  статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод сетевой компании о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора, поскольку такое место сторонами в договоре непосредственно не определено.

Сам по себе факт нахождения точек поставки электрической энергии на территории Брянской области, не свидетельствует о согласовании сторонами в договоре места его исполнения. При этом требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 по делу                                             № А09-9365/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова