Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А09-4571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 ноября 2008 года

Дело № А09-4571/2008-28

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Постановлено изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мороз В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2008 по делу № А09-4571/2008-28 (судья         Азаров Д.В.), принятое по иску ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» к СПК «Павловский» о взыскании 12500 руб.,

при участии: 

от истца: Кунгурова А.В. – представителя по доверенности от 06.10.2008, Мазур Т.В. – представителя по доверенности от 01.09.2008 № 9;

от ответчика: Борщова П.Д. – представителя по доверенности от 22.08.2008;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к производственному кооперативу «Павловский», с. Павловка Унечского района Брянской области, о взыскании 12500 руб., в том числе 12000 руб. в счет частичного погашения долга и 500 руб. неустойки за период с 20.09.2005 по 09.04.2008 по договору № 07-192 от 24.08.2005.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2008 исковые требования  ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования в полном объеме

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата товара в данном случае является обязанностью плательщика (истца), а не покупателя (ответчика). Считает, что отсутствие в спорном договоре обязанности покупателя оплатить товар само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права или товара, поскольку  как договор поставки, так и договор купли-продажи направлен на возмездное перенесение права собственности (иного вещного права) от продавца (поставщика) к покупателю.

Заявитель жалобы считает, что спорный договор имеет смешанный характер, поскольку в нем содержатся элементы договора поставки и договора цессии. В связи с чем, вместе с приобретением права собственности на поставленные удобрения к ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (плательщику) перешло право требования уплаченных денежных средств у СПК «Павловский» (Покупателя).

По  мнению заявителя жалобы, к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, а также связанные с переданным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2008 следует оставить без изменения, а апелляционною  жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  24.08.2005 ООО «Базисгазпоставка» (поставщик), ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (плательщик), ОАО «Унечская МТС Агросервис» (грузополучатель), СПК «Павловский» (покупатель) был заключен договор № 07/192 на постаку минеральных удобрений.

Согласно п. 1 договора в соответствии с заявкой покупателя поставщик обязуется поставить, грузополучаетель принять и отпустить покупателю,  а плательщик оплатить азофоску (16:16:16) в количестве 63,5 тонн по цене 6059,30 руб. за 1 тонну, на общую сумму 384765,55 руб.

По условиям п. 2.3 договора плательщик (истец) погашает поставщику транспортные расходы по фактическим затратам в срок, предусмотренный п.2.3.3 договора, а также обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в срок до 01.11.2005 в сумме 400505,57 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель обязуется принять от грузополучателя товар, поставленный по настоящему договору согласно разнарядке плательщика, передать грузополучателю доверенность на полученное количество товара, оплатить услуги грузополучателя и плательщика согласно калькуляции.

В силу п. 4.2 договора в случае несоблюдения условий оплаты, предусмотренной п. 2.3.3 договора, плательщик уплачивает неустойку 0,01% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, но не более 10% суммы.

Согласно товарной накладной № 31542 от 05.09.2005 СПК «Павловский» получил от ОАО «Унечская МТС Агросервис» минеральные удобрения (азофоска) в количестве 63,5 тонн.

 Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный от грузополучателя и поставленный в рамках настоящего договора товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку платежа.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора № 07/192 от 24.08.2005, который является договором поставки и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответсвии со ст. 431 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания договора № 07/192 обязанность  по оплате поставляемого поставщиком товара возложена на ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация».

При этом порядок взаиморасчетов между плательщиком и покупателем положениями данного договора не предусмотрен.

Между тем установленный порядок расчетов оплаты товара нормам Гражданского кодекса РФ не противоречит.

Доказательства того, что в данный договор были внесены изменения в части условий и порядка оплаты за поставляемый ООО «Базисгазпоставка» товар, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

 Таким образом, в рамках данного договора у ответчика не возникло каких-либо обязательств по оплате полученного товара перед истцом.

Также нельзя признать, что истцом должным образом обоснован размер предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку правомерность величины цены иска надлежащим образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания основного долга не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и цессии, несостоятельна.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

Более того, в соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По условия п. 2.3 договора плательщик (истец) обязуется перечислить денежные средства за фактически поставленный товар на расчетный счет поставщика в срок до 01.11.2005 в сумме 400505,57 руб.

С учетом того, что на момент заключения данного договора товар поставлен не был, обязательств по его оплате не возникло.

В спорном договоре также отсутствует ссылка на какой-либо договор или другой документ, подтверждающий права, принадлежащие истцу в отношении ответчика.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика основного долга не имеется, то отсутствуют правовые основания и для взыскания неустойки в сумме 500 руб. за период с 20.09.2005 по 09.04.2008.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2008 по делу №А09-4571/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий  судья                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                 Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     М.В. Никулова