Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А09-4828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-4828/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации – представителя Бокова В.Г. (доверенность от 26.08.1 № 25/16-4030), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Горстройсервис» и третьего лица - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2013 по делу №А09-4828/2013 (судья Данилина О.В.),  принятое по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г.Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройсервис» (г. Брянск, ИНН3255508340, ОГРН 1093254010453), третье лицо: управление ЖКХ Брянской городской администрации, о расторжении муниципальных контрактов, установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет по ЖКХ Брянской городской администрации) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройсервис» (далее – ООО «Горстройсервис») о расторжении муниципальных контрактов №0127300013112000312_123266; №0127300013112000307_123266, №0127300013112000309, №0127300013112000310_123266, №0127300013112000306_123266.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ по разработке проектной документации, в результате чего истцу причинен ущерб, в виде сорванной ведомственной целевой программы г. Брянска «Первоочередные мероприятия по повышению срока эксплуатации конструктивных элементов и инженерных коммуникаций многоквартирных домов и общежитий города Брянска» на 2012-2014 годы. Считает, что подрядчиком не были своевременно приняты меры, направленные на устранение препятствий (имевшихся, по мнению подрядчика) для надлежащего исполнения обязательства в установленные муниципальными контрактами сроки. Указывает на то, что ответчиком документация выполнена с грубыми нарушениями и с отступлением от Заданий на проектирование и с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Ссылается на представление сметной документации по всем объектам на черновиках, в нарушение условий муниципальных контрактов.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальным заказчиком) и ООО «ГорСтройСервис» (подрядчиком) были заключены муниципальные контракты №0127300013112000312_123266; №0127300013112000307_123266, №0127300013112000309_123266, №0127300013112000310_123266, №7300013112000306_123266.

По условиям п. 1.1. заключенных контрактов подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в п. 1.2. контрактов и сдать ее результат представителю муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязуется осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

Согласно п. 1.2. контракта №0127300013112000312_123266 подрядчик обязался выполнить следующую работу: «Разработка проектной документации по объекту: «Комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома (общежитие) №1 по ул.Фокина в Советском районе города Брянска», №0127300013112000306_123266 - «Разработка проектной документации по объекту: «Комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома (общежитие) №74 по проспекту Московскому в Фокинском районе города Брянска», №0127300013112000307_123266 - «Разработка проектной документации по объекту: «Комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома (общежитие) №75 по ул. Калинина в Советском районе города Брянска», 0127300013112000309_123266 - «Разработка проектной документации по объекту: «Комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома (общежитие) №110 по ул.Почтовой в Бежицком районе города Брянска», № 0127300013112000310_123266 - «Разработка проектной документации по объекту: «Комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома (общежитие) №77 по ул. Богдана Хмельницкого в Фокинском районе города Брянска».

В соответствии с п. 2.1. контрактов № 0127300013112000310_123266, №0127300013112000306_123266 срок выполнения работ составляет 30 календарных дней; контрактов №0127300013112000312_123266; №0127300013112000307_123266, № 0127300013112000309_123266 - 40 календарных дней с момента подписания.

В силу п. 5.4.1. подрядчик обязан выполнить работу по заданию муниципального заказчика в объеме и в сроки, установленные условиями контрактов.

Согласно п. 5.4.2. подрядчик обязан нести ответственность за качество и сроки выполнения работ, в том числе и при привлечении 3-го лица для выполнения обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п. 3.2. контрактов работа считается выполненной после подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки проектной документации, заверенного представителем.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 10.04.2013г. №25/16-1518 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по срокам выполнения работ и предложил расторгнуть контракты, а также известил о необходимости сообщить о результатах рассмотрения настоящего обращения в течение пяти дней с момента получения почтового уведомления.

Согласия на расторжение муниципальных контрактов от подрядчика в установленный в письме срок получено не было. Суд первой инстанции обоснованно признал претензионный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

Согласно п.1 ст.708 и п.1 ст.766 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Из материалов дела следует, что в установленные контрактами сроки подготовленная проектная документация (пять объектов по одному экземпляру) была направлена на проверку заказчику сопроводительным письмом от 04.07.2013 №53) и получена последним 09.07.2012, о чём имеется отметка на письме. Письмом от 13.07.2012 г. заказчик известил подрядчика о наличии замечаний к выполненным работам.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку после устранения замечаний заказчик отказался принять документацию и подписать акт приёма-сдачи выполненных работ, документация была направлена в адрес заказчика посредством почтовой связи 08.08.2012 г. с приложением акта, подписанного подрядчиком.

Заказчик от получения почтового отправления отказался, в связи с чем посылка была возвращена органом связи отправителю.

Впоследствии подрядчик вновь направил изготовленную проектную документацию заказчику 27.11.2012 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и третье лицо изложенные ответчиком обстоятельства передачи проектной документации подтвердили, как и факт получения проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении муниципальных контрактов №0127300013112000312_123266; №0127300013112000307_123266, №0127300013112000309, №0127300013112000310_123266, №0127300013112000306_123266 по основаниям нарушения срока выполнения работ, поскольку подрядчик до обращения заказчика в суд исполнил свои обязательства по передаче результата работ заказчику.

Довод заявителя жалобы о том, что контракты подлежат расторжению так как выполнены с грубыми нарушениями и с отступлением от Заданий на проектирование отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор между сторонами контрактов по поводу соответствия выполненной проектной документации условиям контрактов о качестве в установленном законом досудебном порядке истцом не урегулирован, требования о необходимости устранить допущенные нарушения и предложение о расторжении контрактов в случае отказа в устранении отмеченных нарушений заказчик подрядчику не направлял. В суде первой инстанции представитель истца указал на недостатки выполненных работ как основание расторжения контрактов, однако, в связи с отсутствием заявления об изменении оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ, судом рассмотрены требования истца о расторжении контрактов по заявленным основаниям - в связи с нарушением срока выполнения работ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы истца о наличии оснований для расторжения контрактов в связи с наличием претензий по качеству выполненных работ могут быть предметом рассмотрения самостоятельного иска, поданного с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что истец не воспользовался своим правом на отказ от договора в порядке части 2 статьи 715 либо статьи 717 ГК РФ. Требования о расторжении договора заявлены истцом спустя более полугода после приемки результатов работ по контрактам и около года со дня нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, после того, как подрядчиком исполнено обязательство по выполнению работ и передаче их заказчику, а заказчиком исполнено обязательство по приемке результата работ. Таким образом, истец совершает действия по расторжению контракта приводя в обоснование исполненные сторонами обязательства по контрактам, что нельзя признать разумным и правомерным и что лишает истца права на расторжения контрактов по указанному основанию.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2013 года по делу №А09-4828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       Е.Н. Тимашкова