Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А09-6166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  23.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Торговые ряды» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу № А09-6166/2013 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БрянскСпиртПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Торговые ряды» (далее – ответчик) о взыскании 234 698 рублей 06 копеек, в том числе 196 601 рубля 86 копеек основного долга и 38 096 рублей 20 копеек неустойки (с учётом уточнения).

Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 196 601 рублей 86 копеек основного долга и                   17 460 рублей 77 копеек неустойки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 17.10.2013 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 10 986 рублей 30 копеек основного долга. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта поставки товара на  сумму 185 624 рублей 56 копеек, в связи с подписанием товарных накладных неуполномоченными лицами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель)  был заключен договор поставки № 976, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях предусмотренных договором. 

На основании пункта 1.3 договора ассортимент, стоимость, количество товаров определяются на основании заказов покупателя и указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора цена товаров определяется в день принятия заказа покупателя на основании прайс-листа поставщика и указывается в товарной накладной, оплата товаров производится в течение 14 календарных дней  с даты отгрузки товаров поставщиком со своего склада.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец в период с 16.02.2013 по 03.04.2013 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 321 186 рублей 33 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и наличие образовавшейся в результате задолженности в сумме 196 601 рубль 86 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки             от 14.02.2013 № 976, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара на сумму 321 186 рублей 33 копеек подтверждается товарными накладными от 16.02.2013 № УТ000005608, от 22.02.2013 № УТ000006905,                   от 22.02.2013 № УТ000007007, от 28.02.2013 № УТ000007229, от 15.03.2013                       № УТ000009678, от 15.03.2013 № УТ000010407, от 20.03.2013 № УТ000011131,                 от 20.03.2013 № УТ000011233, от 29.03.2013 № УТ000012506, от 03.04.2013                       № УТ000013382.

Оплата товара произведена ответчиком частично платежными поручениями от 14.03.2013 № 82, от 24.06.2013 № 79 и от 26.06.2013  № 82 на общую сумму 124 584 рубля              47 копеек.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд области обоснованно в соответствии со статьёй 330 Кодекса и условиями договора признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре, период просрочки и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, обоснованно уменьшил заявленную истцом неустойку по просроченной задолженности до 17 460 рублей 77 копеек, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения.

Доводы заявителя жалобы о недоказанность факта поставки товара на  сумму 185 624 рублей 56 копеек, в связи с подписанием товарных накладных неуполномоченными лицами, несостоятельны.

В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные в материалы дела спорные товарные накладные содержат подписи представителя и оттиски печати ООО «Компания «торговые ряды». Факт проставления оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия ли, получивших товар, следовали из обстановки (статья 182 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком о фальсификации оттиска печати на спорных накладных не заявлялось. Доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения общества не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Торговые ряды» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.12.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд обязывал ответчика представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и то, что  доказательства уплаты государственной пошлины не представлены заявителем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на ООО «Компания «Торговые ряды» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу                                           № А09-6166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Торговые ряды» (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1123256016410, ИНН 3253501405) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина