Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А62-5464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-5464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенного представителей Гуз Н.А., Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, рассмотрев апелляционную жалобу Гуз Надежды Александровны   на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2013 по делу  № А62-5464/2013, установил следующее.

Гуз Надежда Александровна (далее – Гуз Н.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Заднепровскому районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – судебный пристав) о признании акта совершения исполнительных действий от 20.09.2013 не соответствующим закону и обязании судебного пристава-исполнителя восстановить плиту ж/б фасадного забора, установив срок исполнения.

Решением арбитражного суда от 22.10.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Гуз Н.А. подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава находятся материалы исполнительного производства № 1821/09/29/67, возбужденного на основании исполнительного листа № 001200 от 21.11.2002, выданного Арбитражным судом Смоленской области (дело № А62-1100/2001).

Согласно исполнительному листу Гуз Н. А. обязана в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания истца Гавриленкова В.И., и расположенный по адресу: Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра, от угла здания до основания фундамента забора в точку 6(З) границы планов участков землепользования предпринимателей Гуз Н.А. и Гавриленкова Н.И.; также обязана отнести бетонный забор, установленный напротив оконного проема здания истца по адресу: Смоленск, Таборная гора, 5 на расстояние, равное не менее высоты забора.

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области 29.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем предоставления взыскателю права совершить действия по переносу бетонной плиты, примыкающей к углу здания, с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено в части. Изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2002 по делу № А62-1100/2001, Гавриленкову Виктору Игнатьевичу предоставлено право осуществить перенос бетонного забора, примыкающего к углу здания Гавриленкова В.И., расположенного по адресу:        г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6(З) границы планов участков землепользования Гуз Надежды Александровны и Гавриленкова Виктора Игнатьевича. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

После вступления определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 в законную силу 20.09.2013 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксирован факт переноса бетонного забора, примыкающего к углу здания Гавриленкова В.И., расположенного по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6(З) границы планов участков землепользования Гуз Надежды Александровны и Гавриленкова Виктора Игнатьевича. Работы выполнены ООО ПКФ «Авто» на основании договора от 02.09.2013, заключенного с Гавриленковым В.И.

Полагая, что исполнительные действия, зафиксированные актом от 20.09.2013, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Гуз Н.А.,  последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской      Федерации      вступившие     в      законную      силу     судебные      акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

 Как следует из вступивших в силу судебных актов по делу № А62-1100/01, на              Гуз Н.А. возложена обязанность перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания, принадлежащего Гавриленкову В.А., расположенного по адресу: Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1.06 метра от угла здания до основания фундамента в точку 6(3) планов границ земельных участков предпринимателей. В судебных актах точки переноса определены на основании отчета филиала ФГУП «Новгород АГП» - Смоленская топографо-геодезическая экспедиция.

На основании акта от 18.08.2003 судебным приставом 19.08.2003 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2003 по делу                  № А62-3531/2003 по заявлению Гавриленкова В.И. постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства отменено, установлено, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа Гуз Н.А. не исполнены, поскольку Гуз Н.А. полностью демонтировала два пролета (две плиты) забора, примыкающего с одной стороны к углу здания. Со второй стороны забор примыкает к углу здания Гавриленкова В.И., продолжает располагаться на его земельном участке и в точку 6(3) границы планов земельных участков не перенесен.

Также судом установлено, что к углу здания Гавриленкова В.И. примыкают две плиты забора с одной и второй стороны здания. Исполняя постановление суда, Гуз Н.А. демонтировала только одну плиту забора, примыкающую к углу, вторая плита, демонтированная Гуз Н.А., к углу здания не примыкала.

В связи со вступлением в законную силу решения суда по делу № А62-3531/2003 судебным приставом постановлением от 17.06.2004 вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Гуз Н.А.

В обоснование своей позиции Гуз Н.А. ссылается на то, что добровольно исполнила требования исполнительного документа.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, после составления судебным приставом акта о совершении исполнительных действий от 18.08.2003 и вынесения постановления от 19.08.2003 об окончании исполнительного производства, какие-либо иные действия со стороны Гуз Н.А. по исполнению судебного акта не производились.

Тот факт, что исполнительный документ должником исполнен, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-1100/2001: определение от 19.12.2008 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, определение от 11.01.2010 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в исполнительный лист, определение от 28.04.2011 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа и порядка его исполнения. Из названных судебных актов следует, что при рассмотрении заявлений в рамках дела                      № А62-1100/2001 судом установлен факт неисполнения требований исполнительного листа арбитражного суда по указанному делу.

Таким образом, должник с 2002 года не исполняет судебный акт, не имеет в дальнейшем намерения исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, что не соответствует целям эффективного правосудия, примененные судебными приставом меры воздействия в виде наложения штрафа и привлечения к административной ответственности не привели к положительному результату.

В этой связи Арбитражный суд Смоленской области определением суда от 28.02.2013 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворил, изменив порядок исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2002 по делу                    № А62-1100/2001.

Должник своевременно был уведомлен о времени и месте проведения исполнительных действий, ему была предоставлена возможность делать свои замечания и пояснения в ходе исполнительных действий (что отражено в акте от 20.09.2013), исполнительные действия проводились в присутствии понятых.

Следовательно, у судебного пристава имелись законные основания для совершения исполнительных действий 20.09.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2013  по делу № А62-5464/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   О.А. Тиминская

Судьи

                          Н.В. Заикина

                               В.Н. Стаханова