Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А09-7474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7474/2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «ВестТрансЛайн» (с. Ольша Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1056745998308, ИНН 6713006486), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Древоделец» (г. Брянск, ОГРН 1113256745998308,   ИНН 3255516823), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древоделец» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 по делу № А09-7474/2013 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВестТрансЛайн»                                         (далее – ООО «ВестТрансЛайн») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Древоделец» (далее – ООО «Древоделец») о взыскании 65 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Решением суда от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 рублей задолженности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза (т. 1, л. д. 73-79).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в разделе VI договора от 25.01.2013 № 2. Представленное истцом в материалы дела письмо от 09.04.2013 не может служить надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, так как отсутствуют сведения о направлении или вручении этого письма ответчику.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в пункте 6.2 договора от 25.01.2013 № 2 сторонами установлено, что порядок и сроки предъявления претензий, вытекающих из договора перевозки груза, определяется Конвенцией КДПГ; порядок и сроки предъявления иных претензий определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ни Конвенция КДПГ, ни законодательство Российской Федерации не содержат нормы, устанавливающей обязательный порядок предъявления претензий перевозчиком заказчику о неоплате оказанных услуг.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между ООО «Древоделец» (заказчик) и            ООО «ВестТрансЛайн» (экспедитор) заключен договор от 25.01.2013 № 2 (далее – договор), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, организации, осуществлении и оплате автомобильных перевозок грузов в международном сообщении и транспортно-экспедиционных услуг (т.1, л. д. 8-12).

По условиям договора экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении собственными транспортными средствами и/или организовывать перевозку грузов, привлекая дополнительные транспортные средства, выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим договором, в соответствии с транспортными заявками (поручениями) заказчика на выполнение или организацию выполнения транспортно-экспедиционных услуг, а заказчик обязуется в согласованные сроки и в согласованных объемах предъявлять к перевозке грузы и оплачивать за транспортно-экспедиционные услуги экспедитора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора установлен перечень транспортно-экспедиционных услуг, а также установлено, что конкретный перечень транспортно-экспедиционных услуг и условия каждой конкретной перевозки груза согласовывается сторонами в транспортной заявке (поручении). При исполнении обязательств по каждой отдельной перевозке стороны принимают условия, оговоренные в заявке, которые имеют преимущественное значение к условиям договора.

В разделе IV договора определены стоимость и порядок оплаты услуг, в частности, оплата услуг экспедитора производится на основании счета экспедитора в течение пяти банковских дней со дня получения счета, если иное не оговорено в транспортной заявке (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.2 договора сторонами, установлено, что порядок и сроки предъявления претензий, вытекающих из договора перевозки груза, определяется Конвенцией КДПГ. Порядок и сроки предъявления иных претензий определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок рассмотрения претензий составляет 15 дней (пункт 6.3 договора).

Согласно транспортной заявке (л.д.13) ответчик просил оказать услуги по перевозке груза (пиломатериал обрезного из сосны обыкновенной); стоимость перевозки - 70 000 руб., в том числе НДС; дата погрузки - 05.02.2013; грузоотправитель - ООО «Древоделец» (Иркутская область, п.Чунский, ул.Комарова, д. 4), грузополучатель - индивидуальный предприниматель Туркин А.И. (Московская область, Наро-Фоминский район, д.Симбухово, ул.Нарская, д.1) (т. 1, л. д. 13).

На основании указанной заявки ответчика истцом были оказаны услуги по перевозке груза, который доставлен грузополучателю индивидуальному предпринимателю Туркину А.И. 13.02.2013, что подтверждается представленными в дело транспортной накладной и транспортным протоколом (т. 1, л. д. 14-16).

Истцом ответчику выставлен счет от 07.02.2013 № 486 на оплату оказанных услуг на сумму 70 000 рублей (т. 1, л. д. 17), который был направлен в адрес ООО «Древоделец» посредством почтовой связи и вручен последнему 05.04.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 18).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о просрочке в оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг от 09.04.2013 (т. 1, л. д. 19).

Поскольку ответчик не оплатил выставленный счет, оставил без ответа уведомление о просрочке в оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (за вычетом 5 000 рублей от суммы фактически оказанных услуг в связи с имевшейся у ответчика перед истцом переплатой денежных средств в указанном размере).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 2.2 договора установлено, что экспедитор (ООО «ВестТрансЛайн») может выступать экспедитором и/или перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, а также стоимость оказанных услуг, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в разделе VI договора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 6.2 договора сторонами, установлено, что порядок и сроки предъявления претензий, вытекающих из договора перевозки груза, определяется Конвенцией КДПГ. Порядок и сроки предъявления иных претензий определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом положения главы V «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» от 19.05.1956 не содержат требований об обязанности предъявления перевозчиком претензий по договору перевозки грузов.

В пункте 1 статьи 797 ГК РФ претензионный порядок предписан только в отношении требований, вытекающих из договора перевозки груза и предъявляемых к перевозчику. Тем самым для требования перевозчика к грузоотправителю или грузополучателю досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  ГК РФ и Уставом не предусмотрены порядок и сроки предъявления перевозчиком претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозки грузов. Поэтому иски перевозчиков, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, к которым не приложены документы, подтверждающие предъявление ими претензий грузоотправителям, грузополучателям, владельцам железнодорожных путей необщего назначения, обслуживающим их своим локомотивом, подлежат принятию арбитражными судами и рассмотрению в общем порядке.

Соблюдение перевозчиком претензионного порядка требуется лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Таким образом,  довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такой порядок не согласован сторонами в договоре, а также не предусмотрен Конвенцией КДПГ.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств направления или вручения ему претензии истцом (уведомления о просрочке в оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг от 09.04.2013), поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 по делу № А09-7474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.В. Токарева

         М.М. Дайнеко

         И.Г. Сентюрина