Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А23-2676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-2676/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Федора Павловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу № А23-2676/2013 (судья Шатская О.В.), принятое по иску городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН4027017947) к индивидуальному предпринимателю Глазкову Федору Павловичу (г.Калуга, ОГРНИП 304402727200434) о взыскании 77 868 рублей 58 копеек, установил следующее.

Городская управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глазкову Федору Павловичу (далее – ИП Глазков Ф.П.) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства автостоянки №1/07 от 10.01.2007 в сумме 61 365 рублей 05 копеек за период с 01.01.2010 до 22.04.2010, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в сумме 1190 рублей 10 копеек за период с 01.01.2010 по 22.04.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15313 рублей 43 копеек за период с 22.04.2010 по 07.05.2013, всего - 77 868 рублей 58 копеек.

Дело принято к производству Арбитражного суда Калужской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ИП Глазков Ф.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.08.2013 изменить в части наименования ответчика с «Глазков Федор Борисович» на «Глазков Федор Павлович», суммы взыскиваемой государственной пошлины с «24771 руб. 54 коп.» на «3115 руб.».

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное указание в решении суда первой инстанции отчества ответчика, что приводит к невозможности исполнения решения суда. Ссылаясь на статью 333.21 НК РФ указывает на неверно произведенный расчет взысканной суммы государственной пошлины, считает правильной сумму госпошлины в размере 3115 рублей.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

10.01.2007 на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 10.01.2007 №36-р между городской управой города Калуги (арендодателем) и ИП Глазковым Ф.П. (арендатором) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства автостоянки №1/07, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:00 02 46:0070, площадью 3 763,0 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная для строительства автостоянки.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается в три года с момента государственной регистрации данного договора.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

По акту приема-передачи арендованный земельный участок был передан истцом арендатору.

27.04.2007 договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

По договору купли-продажи №160 от 24.03.2010 вышеуказанный земельный участок был передан ответчику в собственность, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2010 внесена соответствующая запись.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 до 22.04.2010 и образование в связи с этим задолженности, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Поскольку доказательств подтверждающих внесение истцу арендной платы за спорный период в дело не представлено, суд первой инстанции, признав представленный расчет задолженности правильным, правомерно взыскал с ИП Глазкова Ф.П. задолженность по арендной плате в сумме 61 365 рублей 05 копеек.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за неисполнение условий договора за период с 01.01.2010 по 22.04.2010 составил 1 190 рублей 10 копеек.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие задолженности ответчика суд области обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 313 рублей 43 копеек за период с 22.04.2010 до 07.05.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное указание в решении суда первой инстанции отчества ответчика и размер взысканной госпошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная в указании отчества ответчика и размере госпошлины опечатка устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки от 19.11.2013 г.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2013 года по делу №А23-2676/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    М.В. Каструба