Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А68-4012/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                                   Дело № А68-4012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу № А68-4012/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ланцов Олег Владимирович и индивидуальный предприниматель Лозовский Игорь Валерьевич обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль»), третье лицо: Гришин Александр Игоревич о взыскании в пользу предпринимателя Ланцова Олега Владимировича                        919 250 руб. долга по арендной плате и 73 637 руб. 58 коп. пеней, в пользу предпринимателя Лозовского Игоря Валерьевича 228 750 руб. долга по арендной плате и 16 474 руб. 60 коп. пеней.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 05.11.2013 исковые требования индивидуальных предпринимателей Ланцова Олега Владимировича и Лозовского Игоря Валерьевича удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что произвел платеж в размере 252 000 руб. в момент подписания договора. Указывает, что если бы платёж не был им осуществлён, истцы не заключили бы с ним договор аренды. Полагает, что если договор аренды расторгнут 13.03.2013 в связи с этим взыскание задолженности за период с 14 марта    2013 года по апрель 2013 года незаконно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года предприниматель Ланцов О.В. (арендодатель 1), предприниматель Лозовский И.В. (арендодатель 2) и ООО «Стиль» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № б/н.

Согласно п.1.1 договора арендодатель 1 и арендодатель 2 обязуются предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения в многоквартирном доме, обозначенные на поэтажном плане под № 8, 9, 14, 15 лит. А, общей площадью 168 кв. м., расположенные по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д.34.

Имущественный состав и характеристики помещений определены в акте приема-передачи (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Помещения передаются для использования по целевому назначению, а именно: под салон красоты.

Как указано в п. 2.1.1 договора арендодатели обязаны передать помещения в пользование арендатору по акту приемки-передачи, в котором определено техническое состояние помещений, в срок до 20.09.2012.

Договор заключен сроком до 24.06.2013 и вступает в силу со дня его подписания сторонами (п.8.1 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещений от 31.08.2012.

В силу п.п.3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается из расчета 1 500 руб. за кв.м., что составляет 252 000 руб. Арендатор вносит арендные платежи до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя 1 в сумме 206 250 руб., на расчетный счет арендодателя 2 - в сумме 45 750 руб.

Согласно п.п.3.3, 3.4 договора платеж за последний месяц аренды по договору в размере 252 000 руб. на расчетный счет арендодателя 1 в сумме 206 250 руб., на расчетный счет арендодателя 2 в сумме 45 750 руб., обязан внести в момент подписания договора. Платеж за первый месяц аренды (сентябрь 2012 г.) в размере 84 000 руб. арендатор обязан внести не позднее 25.09.2012 на расчетный счет арендодателя 1 в сумме 68 750 руб., на расчетный счет арендодателя 2 в сумме 15 250 руб.  Далее платежи вносятся согласно п.3.1 и п.3.2.

В соответствии с п.4.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы и других определенных договором платежей арендатор обязан по требованию арендодателей уплатить пени в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Предприниматель Ланцов О.В. (кредитор) и Гришин А.И. (поручитель) заключили договор поручительства от 25.07.2012 № 1 к договору аренды нежилых помещений № б/н от 25.07.2012, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Стиль» в соответствии с договором аренды нежилых помещений № б/н от 25.07.2012, заключенным между кредитором и арендатором в г. Тула.

Предприниматель Лозовский И.В. (кредитор) и Гришин А.И. (поручитель) заключили договор поручительства от 25.07.2012 № 2 к договору аренды нежилых помещений № б/н от 25.07.2012, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Стиль» в соответствии с договором аренды нежилых помещений № б/н от 25.07.2012, заключенным между кредитором и арендатором в г. Тула.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Стиль» обязательства по внесению арендной платы за период с сентября 2012 по апрель 2013 года размер долга составил                        1 148 000 руб. (919 250 руб. – долг перед предпринимателем Ланцовым О.В., 228 750 руб. – долг перед предпринимателем Лозовским И.В.).

Поскольку арендатор в добровольном порядке не внес арендную плату за пользование имуществом, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцами ответчику имущества, являющегося предметом договора, подтвержден имеющимся в деле актом приема-передачи от 31.08.2012 и не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор заключен сроком до 24.06.2013 (пункт 8.1).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, на общую сумму 1 148 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере:  919 250 руб. в пользу предпринимателя Ланцова О.В. и 228 750 руб. в пользу предпринимателя Лозовского И.В.

Довод жалобы о том, что 13.03.2013 между истцами и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2012 № б/н, в связи с этим взыскание задолженности за период с 14 марта 2013 года по апрель 2013 года незаконно, полежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемому сторонами.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи истцами ответчику имущества, подтвержден имеющимся в деле актом приема-передачи от 31.08.2012.

Доказательств возврата ответчиком арендованного имущества арендодателям вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая отсутствие акта возврата арендуемых помещений, требование о взыскание суммы задолженности по арендным платежам за период по апрель 2013 года является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательств по оплате, датированным 13.03.2013, где указано, что задолженность ООО «Стиль» по арендной плате составила 1 257 427.

В материалах дела имеется письменное предупреждение о необходимости исполнения поручителем обязательств по оплате датированное 13.03.2013, в котором указано, что за обществом  числится задолженность в сумме 1 257 427 руб.

Судом установлено, что сумма задолженности за спорный период составляет 1 848 000 руб., которая совпадает с суммой заявленных исковых требований.

В качестве доказательств частичного внесения оплаты в материалы дела представлена расписка на сумму 700 000 руб. от 06.06.2013, которую истцы учли в расчёт суммы долга по арендной плате (т. д. 1 л. д. 144).

В связи с этим предложенный ответчиком в апелляционной жалобе расчёт задолженности по арендной плате является не верным.

Ответчиком доказательства внесения арендной платы  на спорную сумму не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчик произвел платеж в размере 252 000 руб. в момент подписания договора, а также, что если бы платеж не был им осуществлен, истцы не заключили бы с ним договор аренды, отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Кроме того условия договора не ставят в зависимость внесение  платежа с фактом заключения договора.

Пунктом 4.3 договора стороны установили ответственность арендатора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы в виде уплаты пени в размере 0, 03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик доказательств своевременного внесения арендной платы, предусмотренной договором, за предъявленный истцами период не представил, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате аренды является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Стиль» обязанности уплатить предпринимателям предусмотренную договором неустойку за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчетам предпринимателей размер пеней с учетом частичной оплаты по состоянию на 23.06.2013 в пользу Ланцова О.В. составил 73 637 руб. 58 коп., в пользу Лозовского И.В. – 16 474 руб. 60 коп.

Как установлено судом, истцы произвели расчет неустойки исходя из процентной ставки в размере 0, 03% за каждый день просрочки. Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя Ланцова О.В неустойку в сумме 73 637 руб. 58 коп. в пользу предпринимателя Лозовского И.В. 16 474 руб. 60 коп.

Как установлено судом, истцы произвели расчет неустойки исходя из процентной ставки в размере 0, 03% за каждый день просрочки.

Ответчик возражений по сумме и методике расчетов неустойки, а также  контррасчет не представил, о применении арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу № А68-4012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Рыжова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова