Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А68-5197/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  22.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от уполномоченного органа – Алехиной Н.С. (доверенность № 01-37/65 от 30.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу  № А68-5197/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Гидроснаб» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

Федеральная налоговая служба России  (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением об установлении требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов общества в размере 2 269 187 рублей, составляющего  задолженность по арендной плате перед Администрацией муниципального образования Богородицкий район Тульской области (с учётом уточнения).

Определением суда от 14.11.2013 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что ФНС России не наделена полномочиями представлять интересы муниципального образования в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве по требованиям муниципального образования, вытекающим из ненадлежащего исполнения гражданско-правовой сделки. Отношения Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район и должника в рассматриваемом случае возникли из гражданско-правовых сделок – договоров аренды, Комитет является стороной данных договоров и вправе предъявлять требования, связанные с неисполнением договора.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 14.11.2013 отменить,  установить в реестре требований кредиторов общества требования ФНС России в размере 2 269 187 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что данная задолженность представляет собой денежное обязательство перед исполнительным органом субъекта Российской Федерации по месту регистрации должника и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004         № 257 может быть предъявлена для включения в реестр требований кредиторов уполномоченным органом. Указывает, что установление подобных требований подтверждается судебной практикой, в частности, определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 по делу № А68-7331/2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу статьи 34 Закона о банкротства к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся уполномоченные органы.

 Согласно статье 2 Закона о банкротства под  уполномоченными органами понимаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При этом, к денежному обязательству статья 2 Закона о банкротстве относит обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а к обязательными платежами – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Анализ приведенных положений Закона о банкротстве и постановлений Правительства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что ФНС России уполномочена Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, только интересы Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, требования ФНС России основаны на неисполнении должником обязательств по договорам аренды зданий, сооружений, нежилых помещений муниципального образования Богородицкий район от 01.07.2011     № 1156, от 02.07.2012 № 1189, договору аренды транспортных средств без экипажа от 03.10.2011 № 5, заключенных  между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район и ООО «Гидроснаб».

Соответственно, денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, является денежным обязательством перед муниципальным образованием (в рассматриваемом случае – муниципальным образованием Богородицкий район).

С учетом изложенного, обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России должна была предоставить арбитражному суду доказательства наличия полномочий на представление интересов указанного муниципального образования в деле о банкротстве по требованию, вытекающему из ненадлежащего исполнения гражданско-правовой сделки

 Поскольку указанные доказательства ФНС России не представлены, суд первой инстанции правомерно оставил требование уполномоченного органа без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что данная задолженность представляет собой денежное обязательство перед исполнительным органом субъекта Российской Федерации по месту регистрации должника и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 может быть предъявлена для включения в реестр требований кредиторов уполномоченным органом, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7331/2012 несостоятельна, поскольку обязательными для применения арбитражными судами практикообразующими документами являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации»).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу                                           № А68-5197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                            И.Г. Сентюрина