Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А54-3735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-3735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСПЕЦПРОЕКТ» (г. Москва, ИНН 7714242368,                              ОГРН 1027700298460) – представителя Аксенова В.В. (доверенность от 10.10.2013                   № 12-08), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» (г. Рязань, ИНН 6234048231, ОГРН 1076234012690), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2013 по делу № А54-3735/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСПЕЦПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «СВЯЗЬСПЕЦПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» (далее – ответчик, ООО «СтройСинтезГрупп») о взыскании задолженности по договорам                  от 17.10.2012 № 077-12 и от 17.10.2012 № 078-12 в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 895 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 17.10.2012 № 077-12 и договору от 17.10.2012    № 078-12 не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем истец не вправе был соединять их в одном исковом заявлении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывал на то, что размер задолженности по договорам              от 07.10.2012 № 077-12 и от 17.10.2012 № 078-12 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройСинтезГрупп» (заказчик) и                         ООО «СВЯЗЬСПЕЦПРОЕКТ» (подрядчик) заключили договор от 17.10.2012 № 077-12                (т. 1, л. д. 11 – 13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке (далее – работы) комплекса технических средств охраны на МA3K № 248 (далее – оборудование), на объекте заказчика, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Листвянка (212 км ФАД М-5 «Урал» (справа) в соответствии с приложением № 1 (структура цены), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 1, л. д. 14 – 17).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить работы и оборудование в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы, указанные в пункте 1.1 договора подрядчик выполняет в течение 25 календарных дней с момента получения исполнителем платежа, указанного в пункте 2.2.1. настоящего договора, при наличии строительной готовности объекта заказчика. Моментом получения платежа считается день поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 8 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ и оборудования по настоящему договору составляет 2 132 792 рублей 14 копеек (с НДС 18%), в соответствии с приложением № 1 (структура цены).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней с даты заключения договора заказчик на основании полученного от подрядчика счета производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ и оборудования, что составляет 639 837 рублей 64 копеек (с НДС 18%).

Согласно пункту 2.2.2 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчик на основании полученного от подрядчика счета производит окончательную оплату в размере 70 % от стоимости работ и оборудования, что составляет 1 492 954 рублей 50 копеек.

Кроме того ООО «СтройСинтезГрупп» (заказчик) и ООО «СВЯЗЬСПЕЦПРОЕКТ»

(подрядчик) заключили договор от 17.10.2012 № 078-12 (т. 1, л. д. 18 – 20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке (далее – работы) комплекса технических средств охраны на МA3K № 249 (далее – оборудование), на объекте заказчика, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. им. Дарьи Гармаш, (170 км ФАД М-5 «Урал» (слева) в соответствии с приложением № 1 (структура цены), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л. д. 21 – 24).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить работы и оборудование в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы, указанные в пункте 1.1 договора подрядчик выполняет в течение 25 календарных дней с момента получения исполнителем платежа, указанного в пункте 2.2.1. настоящего договора, при наличии строительной готовности объекта заказчика. Моментом получения платежа считается день поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 8 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ и оборудования по настоящему договору составляет 1 914 736 рублей 63 копеек, в соответствии с приложением № 1  (структура цены).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней с даты заключения договора заказчик на основании полученного от подрядчика счета производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ и оборудования, что составляет                  574 420 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 2.2.2 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчик на основании полученного от подрядчика счета производит окончательную оплату в размере 70 % от стоимости работ и оборудования, что составляет 1 340 315 рублей 64 копеек.

Истец выполнил предусмотренные договорами работы на общую сумму                        4 047 528 рублей 77 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки работ                              от 20.12.2012 и 21.12.2012 и приложениями к ним (т. 1, л. д. 25 – 32).

Ответчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму                                 2 047 528 рублей 77 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений                           от 25.04.2013 № 000175, от 31.10.2012 № 00540, от 31.10.2012 № 00541, от 25.04.2013                     № 000174 (т. 1, л. д. 76 – 79).

Размер задолженности ответчика по договору от 17.10.2012 № 077-12 составил 1000 000 рублей.

Размер задолженности ответчика по договору от 17.10.2012 № 078-12 составил 1000 000 рублей.

Ссылаясь то, что ответчик не полностью оплатил выполненные по договорам работы, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия задолженности по договорам, отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции по своей правовой природе договоры от 17.10.2012 № 077-12 и от 17.10.2012 № 078-12 являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                                 (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец надлежащим образом выполнил принятые по договорам обязательства поставив ответчику товары и выполнив работы на общую сумму 4 047 528 рублей 77 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 20.12.2012 и 21.12.2012 и приложениями к ним (т. 1, л. д. 25 – 32).

Ответчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму                                      2 047 528 рублей 77 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений                         от 25.04.2013 № 000175, от 31.10.2012 № 00540, от 31.10.2012 № 00541, от 25.04.2013                     № 000174 (т. 1, л. д. 76 – 79).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 077-12 от 17.10.2012 за период с 28.12.2013 по 24.06.2013                                              в сумме 40 562 рублей 50 копеек, по договору от 17.10.2012 № 078-12 за период с 29.12.2013 по 24.06.2013 в сумме 40 333 рублей 33 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В силу пункта 5.1 договоров, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ истцом установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договоров требование ООО «СВЯЗЬСПЕЦПРОЕКТ» о возложении на                        ООО «СтройСинтезГрупп» ответственности за нарушение своих обязательств по оплате является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать в одном деле не связанные между собой требования, возникшие из разных договоров, подлежит отклонению, поскольку не является основанием, предусмотренным статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Кроме того согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,