Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n  А09-7728/07-26. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 февраля 2008 года

                            Дело  № А09-7728/07-26

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          ООО «Связь-Сервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2007 года по делу № А09-7728/07-26 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком», г. Брянск к ООО «Связь-Сервис», г. Брянск                  о признании несостоятельным должником (банкротом)

при участии в судебном заседании: 

от должника (заявителя): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

от кредитора: Машутин В.В. представитель по доверенности от 02.01.2008 года;

от саморегулируемой организации и временного управляющего: временный управляющий Платонов А.И. по доверенности от 24.01.2008 года, паспорт 15 04 № 408825 от 25.07.2005 года;

установил:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (далее ОАО «ЦентрТелеком») в лице Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (далее ООО «Связь-Сервис») несостоятельным должником (банкротом) (л.д. 2-4 том 1).

Определением суда от 19 декабря 2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Связь-Сервис» утвержден Платонов Алексей Михайлович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Требование ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком» в размере 2 157 300 рублей 49 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «Связь-Сервис» с очередностью его удовлетворения в третью очередь (л.д. 147-150 том 1).

При этом суд исходил из того, что кандидатура Платонова А.М. занимает более высокую позицию в списке кандидатур арбитражных управляющих, представленном некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее НП МСРО «Содействие») и соответствует требованиям, установленным статьей 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Связь-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу (л.д. 4-5, 20, 24-25 том 2).

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого определения судом была нарушена статья 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку НП МСРО «Содействие» не направило должнику список кандидатур арбитражных управляющих, содержащий требования к их профессиональным качествам и заключение о соответствии требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Этим, по мнению заявителя, ООО «Связь-Сервис» было лишено права на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего.

Кроме того, заявитель указывает, что должник не присутствовал на заседании суда 17.12.2007 года и о судебном заседании, назначенном на 19.12.2007 года в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не был уведомлен, полагает, что данный факт явился нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании кредитор и временный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили в суд письменные отзывы, в которых просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывы на апелляционную жалобу, суд считает, что  определение от 19 декабря 2007 года подлежит отмене, а дело                         № А09-7728/07-26 принятию к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом для рассмотрения его по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, поскольку ООО «Связь-Сервис» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания 19 декабря 2007 года, после объявленного перерыва 17 декабря 2007 года, что подтверждают материалы дела.

   В протоколе судебного заседания от 17-19 декабря 2007 года имеется запись об объявлении перерыва в судебном заседании до 19 декабря 2007 года в 10 часов и копия объявления суда с пометкой, что оно было помещено 17 декабря 2007 года на информационный стенд Арбитражного суда Брянской области.

   В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

   Согласно разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006 года «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

   Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

    Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В данном случае ООО «Связь-Сервис» не было объявлено публично, и должник не имел фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству не было указано о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу или на доске объявлений в здании суда.

При чем, несмотря на то, что необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса ООО «Связь-Сервис» содержатся в материалах дела, суд не воспользовался ни одним из способов извещения лица, не присутствующего в судебном заседании, о перерыве.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  При отмене решения по указанным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, НП МСРО «Содействие» не направило должнику ООО «Связь-Сервис» список кандидатур арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры отбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Заявленная саморегулируемая организация в течение пяти дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего направляет список кандидатур, содержащий информацию о профессиональных качествах арбитражных управляющих и, если в определении арбитражного суда указаны требования к кандидатуре арбитражного управляющего, мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику.

НП МСРО «Содействие» нарушило порядок представления кандидатур арбитражных управляющих, установленный статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не направив должнику ООО «Связь-Сервис» список кандидатур арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы являются обоснованными и правомерными.

Таким образом, дело № А09-7728/07-26 подлежит принятию к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения его по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам о банкротстве не предусмотрена,  уплаченная заявителем ООО «Связь-Сервис» согласно квитанции от 29.12.2007 года государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2007 года по делу № А09-7728/07-26 отменить.

Принять дело № А09-7728/07-26 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения его по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Связь-Сервис» государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина