Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n а23-2535/10г-2-114 по делу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на использование зарегистрированного товарного знака.суд первой инстанции арбитражный суд калужской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А23-2535/10Г-2-114
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Байрамовой Н.Ю.,
Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Прониной О.М.,
с участием в судебном заседании:
от истца (ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп"): не явился, извещен;
от ответчика (ИП Евсеев И.Н.): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 по делу N А23-2535/10Г-2-114 принятое по иску закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" к индивидуальному предпринимателю Евсееву Игорю Николаевичу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на использование зарегистрированного товарного знака,
установил:
закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсееву Игорю Николаевичу (далее - ИП Евсеев И.Н.) о взыскании денежной компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на использование зарегистрированного товарного знака "EURO CEMENT ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (далее - товарный знак).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с указанным решением в части пропорционального распределения судебных издержек, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене в указанной части.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование своих требований заявитель жалобы по аналогии со ст. 333 ГК РФ сослался на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ответчик также направил в суд отзыв с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ходатайства сторон о рассмотрении жалобы в их отсутствие удовлетворены.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Поскольку решение обжалуется только в части распределения судебных расходов, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяет решение в остальной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно свидетельству N 323360, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28.03.2007 с датой приоритета 10.10.2006 (истечение срока действия регистрации 10.10.2016), ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" является обладателем прав на товарный знак "EURO CEMENT ЕВРОЦЕМЕНТ групп".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2009 по делу N А23-6015/09А-13-265 индивидуальный предприниматель Евсеев И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака "EURO CEMENT ЕВРОЦЕМЕНТ групп".
Полагая указанное обстоятельство установленным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежной компенсации в размере 50 000 руб., предусмотренной ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
По смыслу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции в силу ст. 110 АПК РФ обоснованно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы по аналогии на ст. 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма не регулирует порядка распределения судебных расходов.
По смыслу ст. 6 ГК РФ к сходным отношениям по аналогии возможно применять только нормы закона, по этой причине апелляционная инстанция находит несостоятельной ссылку истца на п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.
Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 по делу N А23-2535/10Г-2-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА