Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А09-3527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Буякова Максима Александровича (г. Брянск, ОГРНИП 304324318200102, ИНН 322500085279) и ответчика – коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью), (г. Москва, 1027739930998, ИНН 7707286100), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 по делу № А09-3527/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Буяков Максим Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, общество, Банк) о взыскании 28 416 рублей 29 копеек, в том числе                             22 144 рублей неосновательного обогащения и 6272 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 04.10.2013                             (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены.

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец был осведомлен и осознавал, что комиссия за выдачу кредита входит в его стоимость, то есть фактически является платой по нему, заключил договор с ответчиком на тех условиях, которые закреплены кредитным договором.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 29.04.2010 между обществом (банк) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор № 09-10/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложениях и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

          Согласно пунктам 2, 3, 4 приложения № 1 к договору от 29.04.2010                                       № 09-10/Кр/КМБ сумма кредита составляет 692 тыс. рублей, процентная ставка                             21 % годовых, дата возврата 21.04.2010 с возможностью пролонгации, но не более 21.05.2015.

          Приложением № 1 к кредитному договору предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 3,2 % от выдаваемой суммы кредита, а именно: указанная комплексная комиссия включает в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка (пункт 9 приложения № 1).

           Истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 22 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.04.2010 № 60337496.

           Во исполнение условий кредитного договора ответчик платежным поручением от 04.05.2010 № 2 перечислил истцу сумму кредита в размере 692 тыс. рублей.

           Полагая, что ответчик, взимая комиссию за выдачу кредита, неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу положений статьи 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, статья 819 ГК РФ начисление комиссий по кредитному договору также не предусматривает.

В части 2 статьи 30 Закона № 395-1 дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Плата за кредит – процентная ставка по кредитам – выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

В то же время в силу статьи 29 Закона № 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Как усматривается из материалов дела, приложением № 1 к кредитному договору от 29.04.2010 № 09-10/Кр/КМБ предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита.

При определении правомерности взимания банком комиссии за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае отдельная комиссия была установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Комиссия за указанное действие охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем в соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора кредита о спорной комиссии не соответствует закону, в связи с чем сумма комиссии в размере 22 144 рублей за выдачу кредита не подлежала взиманию с истца.

           Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 22 144 рублей подтвержден материалами дела, в том числе квитанцией от 29.04.2010 № 60337496 и выпиской по счету на 29.04.2010.

           С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 22 144 рублей  в полном объеме.

           Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, суд первой инстанции, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 29.04.2010 по 04.10.2013 в сумме 6 272 рублей 29 копеек, исходя из представленного уточненного расчета.

Ссылка апелляционной жалобы на соответствующее условие договора как заключенное сторонами согласно требованиям статьи 421 и статьи 422 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за выдачу кредита.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пунктом 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам на основании статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обстоятельствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не может быть разрешен с учетом положений статьи