Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А09-4972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А09-4972/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   21.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Королевой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 по делу № А09-4972/2013 (судья Терешина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Берегите воду» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 52 г. Брянска», третьи лица: открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы», государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» о взыскании 474 995 руб. 04 коп, при участии в судебном заседании от ГУП «Брянсккоммунэнерго» – Хмелевой Г.В. (доверенность № 23-Д от 06.05.2013), от истца – Харченко Р.В. (решение № 6 от ..2013.), от третьего лица                   ООО «Брянские коммунальные системы» – Васильева С.Г. (доверенность № 113 от 02.10.2013), Барабанова А.А. (доверенность № 114 от 02.10.2013), Левочкина Д.Н. (доверенность № 109 от 02.10.2013), Суровцева М.А. (доверенность № 32 АБ 0540219 от 31.01.2013), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что обязательство прекращено  зачетом встречного однородного требования. Указывает на  договор уступки права требования №77-У/МРГ от 10.06.2013 по которому ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» передало МБОУ «СОШ №52» г. Брянска денежные требования» к ОАО «Брянские коммунальные системы» на сумму  1 491 618 руб. 26 коп., (сумму долга должника перед первоначальным кредитором по договору поставки газа от 11.09.2007 № 07-5-11548 за февраль 2013 года с учетом заключения между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» договора от 25.04.2013 №7-08-1446 уступки права требования исполнения обязательств), ссылается на уведомление об уступке права требования от 11.06.2013 и заявление о зачете от 11.06.2013. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как   видно   из  материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «БКС» (энергоснабжающая организация) и МБОУ «СОШ №43» г. Брянска (заказчик) заключен договор № 022-02023249 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией согласно которому энергоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать на ввод в здание заказчика согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1), а заказчик обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 4 договора.

Окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.4.6. договора). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Во исполнение договора № 022- 02023249 от 01.01.2013 ОАО «БКС» в период с марта по май 2013 г. отпустил ответчику тепловую энергию, выставил на оплату счета-фактуры №0000018285 от 30.04.2013, №0000013725 от 15.04.2013, №0000013610 от 31.03.2013, №0000009283 от 15.03.2013, №0000021604 от 31.05.2013, №0000018660 от 15.05.2013.

Ответчик, приняв тепловую энергию, не произвел ее оплату в полном объеме, в результате чего за период с марта по май 2013 г. образовалась задолженность в сумме          470 329 руб. 40 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием   для    обращения     ОАО «Брянские    коммунальные  системы» в арбитражный   суд  с   иском   о    взыскании  470 329 руб. 40 коп. задолженности за период март – май 2013 г., 4 665 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).     

На основании договора уступки права требования 10.06.2013 право требования спорной задолженности перешло от ОАО «Брянские коммунальные системы» к                        ООО «Берегите воду» (т.1, л. д. 74-78).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   исходил из   доказанности  истцом факта поставки теплоэнергии на заявленную сумму, не исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате  тепловой энергии, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.02.2013 по 10.04.2013.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В свою очередь МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 52 г. Брянска» не представило доказательств оплаты теплоэнергии, полученной от ОАО «Брянские коммунальные системы».

По договору цессии от 10.06.2013, заключенному между ОАО «Брянские коммунальные системы» и ООО «Берегите воду» указанная задолженность и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты перешли к ООО «Берегите воду»           (статья 384 ГК РФ).

За нарушение исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии МБОУ «СОШ имени С.М. Кирова»   в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 115 рублей 42 копейки, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% на день обращения с иском в суд, за период с 16.02.2013 по 10.04.2013.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Правилами статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки уплаты денежных средств за потребленную тепловую энергию, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Довод жалобы о том, что обязательство прекращено  зачетом встречного однородного требования, отклоняется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Согласно почтовым уведомлениям заявление о зачете отправлено 14.06.2013, а получено ОАО «БКС» 18.06.2013.

В свою очередь, иск подан 14.06.2013 (т. 1, л. д. 3), то есть заявление о зачете вручено после подачи иска и обосновано не принято судом с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований».

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 382 в ее взаимосвязи со ст. 410 ГК РФ должник вправе прекратить обязательство зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в том случае, если он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Поскольку в настоящем случае должник был фактически уведомлен о состоявшейся уступке (т. 1, л. д. 67), то, по смыслу приведенных норм, последующее заявление о зачете не имеет правового значения.

Договор цессии между истцом и его правопреемником не имеет юридических пороков и считается заключенным. Возражения об отсутствии в нем соглашения о цене не соответствуют фактическому содержанию договора. Само по себе условие об отсрочке уплаты цены договора не свидетельствует об отсутствии соглашения о цене. Более того, из представленного истцом дополнительного соглашения следует, что цена договора полностью уплачена и договор исполнен. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать договор незаключенным.

Поскольку ООО «Берегите воду»  вправе требовать взыскания с ответчика  спорной задолженности и процентов  за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 по делу № А09-4972/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                 М.В. Токарева

                                                                                                                           Е.И. Можеева