Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А09-5149/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

21 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   21.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В.,  Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берегите воду»  на   решение    Арбитражного   суда   Брянской    области    от   26.09.2013  по  делу                          № А09-5149/2013 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Берегите воду» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской Дворец культуры им. Д.Н. Медведева» о взыскании 50 000 рублей, при участии в судебном заседании от ГУП «Брянсккоммунэнерго» – Хмелевой Г.В. (доверенность № 23-Д от 06.05.2013), от истца – Харченко Р.В. (решение № 6 от ..2013.), от ООО «Брянские коммунальные системы» – Васильева С.Г. (доверенность № 113 от 02.10.2013), Барабанова А.А. (доверенность № 114 от 02.10.2013), Левочкина Д.Н. (доверенность № 109 от 02.10.2013), Суровцева М.А. (доверенность № 32 АБ 0540219 от 31.01.2013), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания установил следующее.

Решением от 26.09.2013 иск оставлен без удовлетворения. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что договор об уступке права требования от ОАО «Брянские коммунальные системы» к ООО «Берегите воду» ничтожен, поскольку на момент его заключения ответчик уже заявил ОАО «Брянские коммунальные системы» о зачете.

В жалобе ООО «Берегите воду» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что уступка между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и бюджетным учреждением, не может являться законной, а осуществленный бюджетным учреждением зачет не может приниматься, как законная одностороння сделка. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии между бюджетным учреждением и унитарным предприятием   «Брянсккоммунэнерго» является разовой сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности муниципального учреждения. Не согласен с выводом суда первой инстанции, признавшего сделку между ОАО «Брянские коммунальные системы» и ООО «Берегите воду» ничтожной.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции  полагает необходимым отменить  судебный акт в связи с недоказанностью недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В частности, в материалах дела нет доказательств того, что переуступка права требования к  ООО «Берегите воду» состоялась после предъявления ответчиком требования о зачете к ОАО «Брянские коммунальные системы».

Между  ОАО «Брянские коммунальные системы» и Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городской дворец культуры имени Д.Н. Медведева» заключен договор на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией (т. 1, л. д. 20). В рамках исполнения договора поставщик осуществил передачу тепловой энергии на объекты ответчика на сумму 811 988 руб. 78 коп., что не отрицается ответчиком и в силу ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

Констатируя ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии долга перед истцом, в связи с тем, что ответчик заявил о зачете.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (первоначальный кредитор) и МБУК «Городской Дворец культуры им. Д.Н. Медведева» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга № 38-У/МРГ от 07.06.2013 г., в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к ОАО «Брянские коммунальные системы» на сумму 811 988 руб. 78 коп. Уступленное право возникло у первоначального кредитора на основании договора уступки права требования №7-08-1446 от 25.04.2013.  Уведомление о зачете взаимных требований было получено                             ОАО «Брянские коммунальные системы» 18.06.2013 (т. 1, л. д. 130-132).

На основании изложенного суд области сделал вывод о том, что  задолженность ответчика перед ОАО «Брянские коммунальные системы» была погашена зачетом встречных однородных требований 18.06.2013 г., то есть еще до обращения первоначального истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

На момент вручения 18.06.2013 ответчиком первоначальному кредитору уведомления о зачете (т. 1, л. д. 130-132) уступка права требования по иску состоялась ранее 10.06.2013 (т. 1, л. д. 68), сотрудник ответчика Попкова О.А. отказалась получить 11.06.2013 уведомление об уступке, о чем в нем расписалась (т. 1, л. д. 67).

По смыслу п. 3 ст. 382 в ее взаимосвязи со ст. 410 ГК РФ должник вправе прекратить обязательство зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в том случае, если он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Поскольку в настоящем случае должник был фактически уведомлен о состоявшейся уступке (т. 1, л. д. 67), то, по смыслу приведенных норм, последующее заявление о зачете не имеет правового значения.

Возражения о том, что истец не доказал того, что расписавшаяся в уведомлении Попкова О.А. является работником ответчика, не имеют правового значения, поскольку ответчик никогда не отрицал указанного обстоятельства, а также того, что оно имело место быть 11.06.2013, что в силу ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании данных фактов ответчиком и освобождает истца от их дальнейшего доказывания.

Договор цессии между истцом и его правопреемником не имеет юридических пороков и считается заключенным. Возражения об отсутствии в нем соглашения о цене не соответствуют фактическому содержанию договора. Само по себе условие об отсрочке уплаты цены договора не свидетельствует об отсутствии соглашения о цене. Более того, из представленного истцом дополнительного соглашения следует, что цена договора полностью уплачена и договор исполнен. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать договор незаключенным.

Поскольку доводы суда первой инстанции о состоявшемся зачете основаны на  недоказанных имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд считал установленными, то обжалуемое решение подлежит отмене в силу ст. 272 АПК РФ.

Что касается действительности переданного новому кредитору права требования, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Объем поставленной ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и не отрицается сторонами (т. 1, л. д. 39-42).

Поскольку ответчик не представил доказательств фактической оплаты новому кредитору тепловой энергии, то в силу приведенных норм с него подлежит взысканию ее стоимость.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины при цене иска 811 988 руб. 78 коп. составляет                            19 239 руб. 77 коп.

Поскольку жалоба общества удовлетворена в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме                 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2013 по делу № А09-5149/2013 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дворец культуры имени Д.М. Медведева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берегите воду» 811 988 руб. 78 коп. долга и 21 239 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

Е.И. Можеева