Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А23-5292/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  21.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (г.Обнинск Калужской области, ОГРН 1074025007781, ИНН 4025415519) – Мешкова А.Н. (доверенность от 11.10.2012), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Изаслав» (г.Переславль-Залесский Ярославской области, ОГРН 1027601050157,         ИНН 7608009680), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изаслав» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2013 по делу № А23-5292/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Обнинскоргсинтез»                                         (далее – ЗАО «Обнинскоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изаслав» (далее – ООО «Изаслав») о взыскании 933 660 рублей в связи с поставкой некачественного товара по договору № 202/2011 от 29.09.2011.

Решением суда от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 933 660 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (т. 2, л. д. 95-97).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в представленном истцом в материалы дела акте № 012 от 09.10.2012 (т. 1, л. д. 16) установлен факт несоответствия товара требованиям ГОСТа Р 52903-2007 (п. п. 5.2.4, 9.7) на предмет прочности и герметичности сварных швов, в то время как по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы был сделан вывод о соответствии продукции ГОСТу 12302-83 по показателям: прочность и герметичность сварных швов, ГОСТу Р 52903-2007 по показателю: прочность ручек (т. 2, л. д. 66). Полагает, что акт от 09.10.2012 № 012 не свидетельствует о несоответствии качества товара Техническим условиям № 2297-060-39183755-2007, требованиям которых в силу пункта 4.1 договора должно соответствовать качество товара.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в договоре от 29.09.2011 №202/2011 сторонами было согласовано условие о том, что товар по качеству должен соответствовать Техническим условиям № 2297-060-39183755-2007 (пункт 4.1 договора). В результате проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы было установлено несоответствие качества товара Техническим условиям № 2297-060-39183755-2007 по показателям: прочность швов (при продольном разрыве) и герметичность пакетов. В связи с чем считает необоснованной ссылки ответчика на соответствие продукции требованиям ГОСТ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Завил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между ООО «Изаслав» (поставщиком) и           ЗАО «Обнинскоргсинтез» (покупателем) заключен договор от 29.09.2011 № 202/2011 (далее – договор), по условиям которого ответчик продал, а истец купил пакеты из полимерных плёнок в соответствии с Приложениями к договору на условиях FXW (франко завод) в г.Переславль-Залесский, Ярославской области, Россия (т. 1, л. д. 10 – 14).

Согласно  пункту 2.4 договора цена товара, его ассортимент и количество определяются в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору сторонами согласована поставка пакетов Дой-пак 260x365 мм «LIQVI MOLY -20 С» в количестве 103 тысячи штук по цене 8 190 рублей за тысячу штук, а также пакетов Дой-пак 260x365 мм «LIQVI MOLY -25 С» в количестве 31 тысяча штук по цене 8 370 рублей за тысячу штук (т. 1, л. д. 14).

В пункте 1.5 договора сторонами установлены допустимые отклонения фактически изготовленного количества продукции от количества продукции, указанного в заявке, а именно: ± 10 %.

Выставленные ответчиком счета на сумму 933 660 рублей истцом оплачены. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставил истцу пакеты Дой-пак 260x365 мм «LIQVI MOLY -20 С» в количестве 114 тысяч штук на общую сумму 933 660 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.09.2012 № 66 (т. 1, л. д. 15).

Впоследствии истцом было установлено несоответствие качества поставленного товара требованиям ГОСТа Р 25903-2007, а именно: негерметичность швов, что приводит к течи продукции, что подтверждается актом от 09.10.2012 № 012 (т. 1, л. д. 16).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что претензии по качеству могут быть предъявлены поставщику в течение 1-го месяца от даты поставки товара. Поставщик обязуется произвести замену некачественного товара в течение одного месяца со дня получения акта – приемки, устанавливающего некачественность товара, и  признанного поставщиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества от 12.10.2012 № 02-02/648 (т. 1,         л.д. 26 – 27).

Ответчик в ответе от 25.10.2012 № 8-21/70 претензию истца по качеству товара не принял, указал о соответствии качества продукции Техническим условиям № 2297-060-39183755-2007, ГОСТ Р 25903-2007 (т. 1, л. д. 28 – 29).

Кроме того, истцом было получено заключение о несоответствии качества товара Техническим условиям № 2297-060-39183755-2007 на герметичность и разрушающее напряжение при растяжении шва, выданное на основании результатов испытаний, проводимых испытательной лабораторией ООО «Юнифол», что подтверждается протоколом от 12.11.2012 № 10/11 (т.1, л.д. 22 – 25).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сторонами в пункте 4.1 договора установлено, что товар по качеству должен соответствовать Техническим условиям № 2297-060-39183755-2007.

Определением суда области от 20.05.2013 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено Топилину Сергею Васильевичу, эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (г. Москва, Холодильный пер. д. 3, корп. 1).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.08.2013 № 160/13 (т. 2, л. д. 59 - 72), в котором экспертом сделан  вывод о том, что качество пакетов из полимерных плёнок Дой-пак 260х365 мм «LIQVI MOLY-20C» для фасовки стеклоомывающих жидкостей (дата выработки 10.09.2012, поставленных в адрес ЗАО «Обнинскоргсинтез» по договору №202/2011 от 29.09.2011 по товарной накладной №66 от 18.09.2012) соответствует ГОСТ 12302-83 по следующим показателям: прочность и герметичность сварных швов; герметичность пакетов; соответствует ГОСТ Р 52903-2007 по показателю: прочность ручек; соответствует ТУ 2297-060-39183755-2007 по показателю: прочность ручек, и не соответствует ТУ 2297-60-39183755-2007 по показателям: прочность сварных швов (при продольном разрыве) и герметичность пакетов.

Результаты экспертизы сторонами оспорены не были.

Поскольку факт несоответствия качества товара Техническим условиям                              № 2297-060-39183755-2007 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе результатами проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере          933 660 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что качество товара соответствует требованиям ГОСТа Р 52903-2007, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сторонами в договоре закреплено требование о соответствии качества товара Техническим условиям № 2297-060-39183755-2007 (пункт 4.1 договора). Судебной экспертизой установлено не соответствие прочности сварных швов (при продольном разрыве) и герметичность пакетов  именно ТУ 2297-60-39183755-2007.

Данное обстоятельство установлено также протоколом испытательной лаборатории ООО «Юнифол» от 12.11.2012 № 10/11 (т. 1, л. д. 22).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и материалы дела, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

Протокол испытаний от 16.01.2013 № 02-21, составленный испытательным Центром Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области» таким доказательством признан быть не может, поскольку проверка проводилась на соответствие товара техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 005/2011, ГОСТу Р 52903-2007, в качестве методов испытаний использованы ГОСТ Р 52903-2007 и ГОСТ 14236-81. В результате испытаний сделано заключение о том, что представленные образцы соответствуют требованиям ТР ТС 005/2011 и ГОСТу Р 52903-2007 (т. 1, л. д. 85-86). На соответствие Техническим условиям № 2297-060-39183755-2007, как того требуют условия заключенной сторонами сделки, товар не испытывался и не проверялся.

Ссылка истца в акте от 09.10.2012 № 012 на несоответствие пакетов требованиям ГОСТа, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, как полагает ответчик. В данном случае материалами дела доказан факт несоответствия поставленной в рамках договора от 29.09.2011 № 202/2011 продукции, требованиям по качеству, закрепленных в ТУ 2297-060-39183755-2007, о чем стороны  договорились в пункте 4.1 сделки.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2013 по делу № А23-5292/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.В. Токарева

         М.М. Дайнеко

         И.Г. Сентюрина