Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А54-3799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  21.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Берег-Столица» (г. Москва, ОГРН 1027700383457, ИНН 7724202815) – Фроловой Л.Л. (доверенность от 17.05.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Принт-Р» (г. Рязань, ОГРН 1126234003268), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт-Р» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 по делу                         № А54-3799/2013 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Берег-Столица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принт-Р» (далее – ответчик) о взыскании 386 322 рублей 32 копеек, в том числе 363 940 рублей 52 копеек –  основной долг, 22 381 рубль 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В жалобе ответчик просит решение суда от 11.10.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на неурегулированность сторонами в разовых сделках купли-продажи сроков оплаты поставленной продукции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период сентябрь – ноябрь 2012 года истец поставил ответчику продукцию целлюлозно-бумажной промышленности (далее – товар) на общую сумму 375 440 рублей 52 копейки. В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные от 13.09.2012 № 21339, от 13.09.2012 № 21340, от 20.09.2012 № 22028, от 20.09.2012 № 22029, от 04.10.2012 № 23273, от 08.11.2012               № 26641, от 08.11.2012 № 26642.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 11 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2013 № 13 на сумму 1 500 рублей,               от 19.02.2013 № 14 на сумму 1 600 рублей, от 01.03.2013  № 22 на сумму 1 750 рублей,                  от 18.03.2013 № 29 на сумму 1 550 рублей, от 01.04.2013 № 40 на сумму 2 000 рублей,                от 14.05.2013 № 68 на сумму 1 500 рублей, от 21.05.2013 № 78 на сумму 1 600 рублей        (л. д. 27–33), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 363 940 рублей 52 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу отношений сторон по передаче товаров по представленным товарным накладным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 375 440 рублей 52 копеек подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату указанного товара в полном объёме, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд области правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 381 рубль 80 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на неурегулированность сторонами сроков оплаты товара и, соответственно, неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом также следует учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления Пленума от 22.10.1997    № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которой покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161     «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом вышеизложенного, в случае если стороны не согласовали срок оплаты товара, то при его определении следует руководствоваться положениями статьи 486 Кодекса и вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответственно, просрочка исполнения обязательств по оплате товара по накладным от 13.09.2012 у ответчика возникла с 19.09.2012, от 20.09.2012 – с 26.09.2012, от 04.10.2012 – с 10.10.2012, от 08.11.2012 – с 14.11.2012.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим положениям статьи 486 Кодекса и разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Принт-Р» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 по делу                                           № А54-3799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

М.М. Дайнеко