Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А62-4865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-4865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда»  на   решение    Арбитражного   суда   Смоленской    области    от  05.11.2013  по  делу № А62-4865/2013 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) к товариществу собственников жилья «Надежда» (ОГРН 1096731010496, ИНН 6730083547) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, полученной по договору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель не согласен с решением  Арбитражного суда Смоленской области. В апелляционной жалобе  оспаривает расчет задолженности истца. Ссылается, что судом первой инстанции не был учтен платеж на сумму 51 153 руб. 39 коп.  по платежному поручению от 18.10.2013 № 97. Также указывает, что после вынесения решения остаток долга на сумму 19 714 руб. 18 коп. был полностью погашен, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2013 № 232.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  сторонами заключен договор энергоснабжения  от 20.07.2012 № 512623  (далее также – договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора установлен с 01.08.2012.

Сведений о расторжении договора в суд не представлено.

Приложением к договору стороны определили порядок расчета стоимости электрической энергии, плановый объем электрической энергии, подлежащий поставке с указанием ежемесячных договорных объемов поставляемой электроэнергии.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, что подтверждается ведомостями показаний расчетных счетчиков электроэнергии за спорный период, подписанными со стороны ответчика.

На основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии истцом выставлены счета на оплату поставленной электроэнергии.

В нарушение условий договора ответчик оплату электрической энергии не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки электрической энергии, правовое регулирование которого в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

Согласно положениям статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на покупателя, возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема электрической энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии обществу в период с февраля по июнь 2013 года подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями показаний расчетных счетчиков, подписанными ответчиком (л. д. 33-37).

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме полученной электрической энергии не представил, размер задолженности не оспорил.

Учитывая, что исковые требования истца подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в установленный срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования не заявил, обоснованный контррасчет не представил.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Ссылка заявителя жалобы на платежные поручения подтверждающие оплату электроэнергии не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены принятого решения.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного     суда       Смоленской        области    от  05.11.2013  по  делу № А62-4865/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья                                                                                                               М.М. Дайнеко