Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А68-3468/2013. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

21 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-3468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   21.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    21.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Рыжовой Е.В. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления  по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу № А68-3468/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич  обратился в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тульской области и к Федеральному государственному  бюджетному учреждению  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» со следующими требованиями:

– о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:0123, содержащихся в землеустроительном деле                 № 2813 на исходный земельный участок, в части значений координат характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, местоположения и согласования границ этого участка и его конфигурации (внутренние углы и горизонтальные проложения);

– о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером 71:14:040401:255,  содержащихся в описании данного земельного участка и в землеустроительном деле № 2813 на исходный земельный участок, в части значений координат характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, местоположения и согласования границ этого участка и его конфигурации (внутренние углы и горизонтальные проложения);

– о признании недействительным образования земельного участка, возникшего в результате раздела исходного земельного участка (кадастровый номер 71:14:040401:0123), и учтенного в последующем с присвоением кадастрового номера 71:14:040401:255;

– об исправлении кадастровой ошибки, выразившейся в неправильном определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:255 путем определения этой границы на соответствующем ее участке по внешней границе бетонного забора (литера I) без пересечения с ней, по следующим характерным точкам: н6-н5-н4-н3-н100 в координатах согласно приложению № 3.1 к заключению кадастрового инженера от 25.12.2012,  последняя точка (н100) в координатах согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:254 от 10.12.2012 и неотъемлемым дополнением к нему от 18.02.2013 соответственно (т. 3, л. д. 5-8).

Определением суда от 30.04.2013 (т. 3, л. д. 1-3) заявление принято к производству с присвоением делу № А68-3468/2013. Одновременно указанным определением к  участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Милевский Владимир Иванович и Громова Наталья Анатольевна.

Кроме того, предприниматель обратился с заявлением о признании  незаконными действий, выразившихся в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, учтенного под кадастровым номером 71:14:040401:255, обязав  кадастровую палату устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:255 и аннулирования кадастровых сведений об этом земельном участке (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 27.03.2013 (т. 1, л. д. 1) заявление принято к производству с присвоением делу № А68-1905/2013. Одновременно указанным определением к  участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   Милевский Владимир Иванович.

Определением суда от 29.05.2013 (т. 3, л. д. 75-79) дела № А68-3468/2013 и № А68-1905/2013 объединены  в одно производство с присвоением объединенному делу № А68-3468/2013.

Решением суда от 23.08.2013 (т. 6, л. д. 51) в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого  объявлена 23.12.2013,  решение оставлено без изменения (т. 7, л. д. 98). Одновременно заявителю возвращена государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей и не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 900 рублей, в связи с чем, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было назначено судебное заседание.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36,  в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  при подаче  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть уплачена госпошлина  в размере 50 % от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений   о признании нормативного  правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании  решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, т.е. в размере 100 рублей.

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем по чеку-ордеру от 23.09.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, а в постановлении от 23.12.2013  указано на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме  1 тыс. рублей,   в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставшаяся часть излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Шатову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме                    900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Л.А. Капустина

                  Е.В. Рыжова

                  О.Г. Тучкова