Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А68-1531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело  № А68-1531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  21.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис», общества с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 по делу № А68-1531/2013 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белецкого Евгения Андреевича (ОГРНИП 312715409400259, ИНН 710308130953) к обществу с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» (ОГРН 1095074010998, ИНН 5036103030), общество с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (ОГРН 1105074007125, ИНН 5036107966), третьи лица – индивидуальный предприниматель Аюпова Г.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Согласие Плюс», индивидуальный предприниматель Ионов С.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания – Магистраль», индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Леонидович о взыскании задолженности, при участии при участии: от индивидуального предпринимателя Белецкого Евгения Андреевича – представителя Грачева Д.А. (доверенность  от 10.06.2013), индивидуального предпринимателя Белецкого Евгения Андреевича (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.,  установил следующее.

Решением суда от 02.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПродСервис», ООО «ПродРезерв» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ПроРезерв» считает стоимость оказанных услуг ИП Белецким Е.А. завышенной, просит взыскать долг в размере 100 000 рублей.

ООО «Прод Сервис» считает стоимость оказанных услуг ИП Белецким Е.А. завышенной, задолженность подлежит взысканию в размере 120 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Между истцом (перевозчик) и ответчиком ООО «ПродРезерв» (грузоотправитель) заключен договор №106 от 18.07.2012, по которому перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз – мясосырье (далее - груз) по адресу, указанному грузоотправителем и выдать его грузополучателю, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату, установленную настоящим договором (п.1.1).

Перевозка груза осуществляется автомобильным транспортом (п. 1.2). Перевозчик исполняет принятые на себя обязанности собственными силами или с привлечением третьих лиц. Привлечение третьих лиц возможно с предварительного согласия грузоотправителя (п. 1.3). Перевозчик обязан надлежащим образом уведомить грузоотправителя об окончании перевозки, предоставить необходимую документацию (акты приема-сдачи оказанных услуг, выполненных работ, путевые листы, транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.) для осуществления расчетов (п. 2.1.4). За перевозку груза грузоотправитель оплачивает провозную плату в размере, указанном в приложении к договору. Услуги перевозки  оплачиваются грузоотправителем в течение 5 рабочих дней после осуществления доставки груза (п. 5.1, 5.2).

Как пояснили истец и ответчик в суде первой инстанции, приложения к договору, в котором определялась бы стоимость услуг по перевозке, они не составляли. Предусмотренные  п. 3.1.1 договора заявки подавались грузоотправителем устно.

Между истцом и ООО «ПродСервис» был заключен договор №106-1 от 18.06.2012 по содержанию аналогичный договору, заключенному между истцом и ООО «ПродРезерв».

Истец представил в дело подписанные только им счета и акты сдачи-приемки выполненных работ на услуги, оказанные истцом ООО «ПродРезерв»; №122 от 22.06.2012 на сумму 25000 руб. Сведения в счете: грузоперевозки 19.06.2012, автомобиль ДАФ к 953хх 71 ае 2287 71, маршрут - Тула Щелковский р-н Биокомбинат;

№126 от 24.06.2012 на сумму 40000 руб. Сведения в счете: грузоперевозки 20.06.2012, автомобиль Скания Б 555ЕО 73/АМ7526 73, маршрут Коломна-Сатис. Факт перевозки подтвержден товарной накладной №457 от 19.06.2012;

№127 от 29.06.2012 на сумму 190000 руб. (перевозчик ООО «Согласие Плюс»).

Сведения в счете: грузоперевозки 19.06.2012, автомобиль Скания О 098 УО/116 АР 73-52/16, маршрут Подольск-Калачинск-Подольск. Факт перевозки подтвержден транспортной и товарной накладными №454 от 19.06.2012.

Истец также представил подписанные только им счета и акты сдачи-приемки выполненных работ на услуги, оказанные истцом ООО «ПродСервис», в т.ч.:

№118 от 18.06.2012 на сумму 45000 руб. (перевозчик ООО «ТЭК-Магистраль»).  Сведения в счете: грузоперевозки 13.06.2012, автомобиль МАН Е222 КР 13 ЕА 2786 13, маршрут Подольск-Атяшево. Факт перевозки подтверждается транспортной и товарной накладными №416 от 13.06.2012.

№119 от 18.06.2012 на сумму 45000 руб. (перевозчик ООО «ТЭК-Магистраль»). Сведения в счете: грузоперевозки 14.06.2012, автомобиль МАЗ Е450 НМ 13 ЕА 2934 13, маршрут - Подольск-Торбеево. Факт перевозки подтверждается транспортной и товарной накладными №425 от 14.06.2012.

№123 от 24.06.2012 на сумму 45000 руб. (перевозчик ИП Ионов С.Ю.). Сведения в счете:  грузоперевозки 19.06.2012, автомобиль МАЗ Е 150 НМ 13 ЕЕ 9458 13, маршрут Подольск-Атяшево. Факт перевозки подтверждается транспортной  и товарной  накладными №441 от 19.06.2012.

№124 от 24.06.2012 на сумму 45000 руб. (перевозчик ООО «ТЭК-Магистраль»). Сведения в счете: грузоперевозки 20.06.2012, автомобиль Фредлайнер Н 404 НН 13 ЕЕ 9133 13, маршрут Подольск –Торбеево. Факт перевозки подтверждается транспортной  и товарной  накладными №448 от 20.06.2012.

№125 от 24.06.2012 на сумму 45000 руб. (перевозчик ИП Ионов С.Ю.). Сведения в счете: грузоперевозки 20.06.2012, автомобиль ДАФ В 089 СР 13 ЕЕ 7867 13, маршрут Подольск- Атяшево. Факт перевозки подтверждается транспортной  и товарной  накладными №446 от 20.06.2012.

№128 от 03.07.2012 на сумму 30000 руб. Сведения в счете: грузоперевозки 28.06.2012, автомобиль ДАФ е557тв 13 ан 9041 16, по маршруту Атяшево-Торбеево- Подольск. Факт перевозки подтверждается товарной  накладной от 27.06.2012.

Поскольку обязательства по оплате оказанных транспортных услуг ответчиками не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  факт выполнения перевозок подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленными в дело: товарными и товарно-транспортными накладными, показаниями третьих лиц ООО «ТЭК-Магистраль», индивидуального предпринимателя Аюповой Г.Ф.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ПроРезерв», ООО «ПродСервис» об ином размере задолженности отклоняются судебной коллегией.

Размер задолженности ООО «ПродСервис», в т.ч. по счету №122 от 22.06.2012 – 25000 руб., по счету №126 от 24.06.2012 – 40000 руб., по счету №127 от 29.06.2012 – 190000 руб. составляет  255 000 руб.

Размер задолженности  ООО «ПродРезерв»  в т.ч. по счету №118 от 18.06.2012 – 45000 руб., по счету №119 от 18.06.2012 – 45000 руб., по счету №123 от 24.06.2012 – 45000 руб., по счету №124 от 24.06.2012 – 45000 руб., по счету №125 от 24.06.2012 – 45000 руб., по счету №128 от 03.07.2012 – 30000 руб. составляет  255 000 руб.,

Поскольку ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств иного размера задолженности не представлено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 по делу  № А68-1531/2013    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

Н.Ю. Байрамова