Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А54-7536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-7536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  21.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод»                        (г. Петрозаводск, ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 по делу № А54-7536/2012 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (г. Всеволжск Ленинградской области,                                   ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356) к обществу с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод»  (г. Петрозаводск, ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079) о взыскании неустойки в сумме 434 900 рублей 40 копеек, установил следующее.

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – учрежедение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» (далее – общество) о взыскании неустойки в сумме                        777 268 рублей 80 копеек за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 15 от 28.06.2011 (далее – контракт).

Определением суда от 16.05.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту федеральному бюджетному учреждению «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Кокеткиной И.В.

Определением суда от 26.07.2013 производство по делу было возобновлено.

Учреждение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уменьшило размер исковых требований и просило взыскать неустойку в сумме 434 900 рублей 40 копеек. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения обществом обязательства по поставке товара в обусловленный контрактом срок и не представлением доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части размера неустойки, уменьшив ее размер.

Мотивируя свою позицию, общество указывает на непредоставление истцом доказательств причинения вреда неисполнением обязательства, потерь или возможного наступления невыгодных последствий в результате незначительной просрочки поставки. Обращает внимание, что срок нарушения обязательства по поставке не превышает двух месяцев, с учетом сжатых сроков и географической отдаленности сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Сторонами заявлены ходатайства о проведение судебного заседания в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 28.06.2011 между учреждением (заказчик) и обществом  (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику на условиях настоящего контракта трактор лесопожарный                       Онежец-310 в количестве 9 единиц, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять указанную продукцию и оплатить ее.

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, производителя, количество, цену.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта (признанного экспертным заключением подлинным), срок поставки в течение 60 рабочих дней после поступления аванса в размере 30 % от цены контракта, что составляет 15 141 600 рублей, в том числе НДС 18% – 2 309 735 рублей 59 копеек на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 9.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего поле истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

05.07.2011 платежным поручением № 188872 истец внес на расчетный счет ответчика предоплату.

Общество поставило продукцию в следующие сроки: 11.10.2011 – три единицы трактора лесопожарного Онежец-310, 08.11.2011 – три единицы трактора лесопожарного Онежец-310, 09.11.2011 – три единицы трактора лесопожарного Онежец-310, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки транспортного средства.

Учреждение, указывая на нарушение обществом условий контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Факт нарушения обществом обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок установлен материалами дела и сторонами  не оспаривается.

Неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обществом в суде первой  инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, со ссылкой на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны учреждения (л.д.88-89, т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В силу названных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. И при наличии таких доказательств кредитор (истец) вправе представить свои доводы и возражения.

Ответчик указанные доказательства суду ни суду первой, ни суду второй инстанций не представил и в соответствии со статьей 9 Кодекса несет  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обществом фактически не приведено обоснования несоразмерности неустойки с предоставлением доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для ее снижения.

Обстоятельства нарушения обязательства по поставке на срок, не превышающий двух месяцев, сроков и географичкой отдаленности сторон не являются доказательствами несоразмерности неустойки в смысле статьи 65 Кодекса и разъяснений, содержащихся в постановлении № 81.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части ( в части взыскания неустойки) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7536/2012 от  07.10.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко