Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А68-4860/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  21.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 по делу № А68-4860/2011 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предпритяия Ясногорского района «Промсервис» Трулова Максима Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при участии: от уполномоченного органа – предстаителя Ермакова Д.И. (доверенность  от 16.07.2013   № 01-37-43), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания., установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2012 Муниципальное унитарное предприятие Ясногорского района «Промсервис» (далее – МУП «Промсервис») признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия)  конкурсного  управляющего МУП Ясногорского р-на «Промсервис» Трулова М.В. Заявитель жалобы просил признать бездействия конкурсного управляющего МУП Ясногорского р-на «Промсервис» Трулова М.В. ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на него определением арбитражного суда, несоответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 20.11.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган  просит определение суда первой инстанции от 20.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего не соответствующим требованиям Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции  заявитель указывает на то, что   конкурсный управляющий Трулов М.В. в нарушение положений ст.ст. 133, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в процедуре конкурсного производства при осуществлении денежных операций помимо основного расчетного счета использовал кассу должника. Считает, что по данным отчета конкурсного управляющего об использовании    денежных средств должника Трулов М.В. в нарушение п., п.2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не зачислял на основной счет должника поступившие в кассу денежные средства и осуществлял расчеты через кассу должника, минуя расчетный счет, что нарушает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за расходованием конкурсным управляющим денежных средств.  По мнению заявителя, конкурсным управляющим Труловым М.В. допущены бездействия, повлекшие за собой затягивание процедуры банкротства в отношении должника. Уполномоченный орган указывает, что основными причинами неполучения положительного заключения на отчет об оценке являются недобросовестные, несоответствующие нормам закона о банкротстве действия и бездействия конкурсного управляющего по непредставлению необходимых для получения положительного отчета об оценке имущества должника, надлежащим образом заверенных копий документов (копий свидетельств о государственной регистрации прав, правоустанавливающий документов, решений суда об утверждении конкурсного управляющего).

По мнению заявителя, указанные выше бездействия конкурсного управляющего приводят к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, к уменьшению конкурсной массы и увеличению текущих расходов.

Конкурсный  управляющий Трулов М.В.  в отзыве на жалобу просил отказать ФНС

России в удовлетворении жалобы.

Изучив     доводы     апелляционной          жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Из материалов дела следует, что по договорам займа в кассу должника поступили денежные средства в размере 10 000 руб.( 20.09.2012 г.), 8000 руб. (3.12.2012г.), 600 руб. (21.05.2013 г.), 1000 руб. ( 14.06.2013 г. ) 18500 ( 21.06.2013 г.).

Денежные средства в сумме 10 000 руб. и 8000 руб. не были  зачислены на расчетный счет должника.

Суд считает необоснованным довод заявителя жалобы о нарушении  конкурсным управляющим положений ст. 133, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что данной нормой установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средства через кассу должника

Из материалов дела следует, что указанные выше денежные средства являлись денежными средствами конкурсного управляющего Трулова М.В. предоставленными должнику на условиях договоров займа и были израсходованы конкурсным управляющим на текущие расходы в ходе конкурсного производства. Поступление указанных денежных

средств было отражено в отчете конкурсного управляющего.

Исходя из содержания п. 2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» минуя

основной расчетный счет должника  не могут быть произведены выплаты кредиторам.

Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлялись расчеты с кредиторами минуя расчетный счет должника. Как уже установлено выше принятие денежных средств в кассу должника имело место только от конкурсного управляющего и для оплаты расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства.

Заявителем жалобы также не представлены доказательства, подтверждающие, что

проведение, указанных выше расчетов через кассу должника повлекло нарушение прав и

законных интересов или причинило убытки кредиторам.

Суд также считает необоснованными доводы заявителя жалобы относительно того, что  неполучение положительного заключения на отчет об оценке имущества должника явилось результатом бездействий конкурсного управляющего по непредставлению необходимых надлежащим образом заверенных копий документов, поскольку причиной дачи отрицательных заключений на отчеты об оценке имущества должника явилось ненадлежащие выполнение отчета оценщиком, а не действия или бездействия конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  в действиях конкурсного управляющего Трулова М.В. не усматривает  нарушений прав должника, кредиторов и  требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного   суда    Тульской    области    от     20.11.2013    по     делу № А68-4860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.М. Дайнеко

         М.В. Токарева

         Н.Ю. Байрамова