Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А09-8432/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  21.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Европлан» (Москва, ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2013 по делу                                               № А09-8432/2011 (судья Артемьева О.А.), в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в обособленном споре лиц, установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автократ» (далее – общество) несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Варламова Т.В. (далее – управляющий).

28.11.2012 закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан») обратилось в суд с жалобой на действия управляющего.

Определением от 13.03.2013 судом отказано в удовлетворении жалобы кредитора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 определение суда от 13.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 конкурсное производство в отношении должника  завершено.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Европлан» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 тысяч рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора.

Определением суда от 22.10.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судебный акт мотивирован подтвержденностью и соразмерностью предъявленных к взысканию расходов.

Не согласившись с судебным актом, кредитор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, кредитор указывает, что судебные расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя по делу. Полагает, что заявленный к взысканию размер расходов необоснованно завышен и не соответствует степени сложности дела и объему работ представителя.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, определение просит оставить без изменения. Мотивируя позицию,  указывает, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Полагает, что приведенные в жалобе расценки на услуги по составлению отзывов не могут быть приняты во внимание как надлежащее доказательство чрезмерности расходов.

Федеральная налоговая служба заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы  и отзыва, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  решением суда от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Варламова Т.В.

01.12.2012 между управляющим (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем Батмановой Т.Ю. (далее – предприниматель) (сторона-2) был подписан договор на оказание юридических услуг № 9, по условиям которого сторона-1 поручает, а сторона-2 принимает на себя обязанность осуществлять юридическое сопровождение судебного спора по делу № А09-8432/2011 (жалоба на действия конкурсного управляющего                          ООО «Автократ»), а при необходимости и иного спора, вытекающего из спорного правоотношения по указанному делу и связанному с взысканием денежных средств (возмещением убытков).

Согласно пункту 2 договора сторона-2 обязывалась провести правовой анализ документов, касающихся существа указанного выше судебного спора, ознакомиться с материалами дела, исследовать жалобу, состоявшиеся судебные акты, сформулировать правовую позицию по указанному судебному спору, при необходимости представлять интересы стороны-1 в арбитражном суде в судебных заседаниях по названному выше делу, давать устные и письменные пояснения в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного дела, исследовать и давать правовой анализ документам и доводам истца по судебному спору, консультировать сторону-1 по существу судебного спора, давать                        стороне-1 необходимые пояснения по правовым вопросам в рамках рассматриваемых судебных споров, вести переговоры с соответчиками и третьими лицами, участвующими в судебных спорах, совершать иные действия и мероприятия, направленные на добросовестное и качественное выполнение поручения, указанного в пункте 1 договора.

Размер и порядок оплаты денежных средств за оказание юридических услуг предусмотрен пунктом 4 договора.

Сторона-1 производит оплату стороне-2 по договору в следующем размере и порядке: 10 тысяч рублей единовременно за рассмотрение в суде первой инстанции,                            5 000 рублей в случае подачи апелляционной жалобы.

ЗАО «Европлан» обратилось в суд с жалобой на действия управляющего.

Определением от 13.03.2013 судом отказано в удовлетворении жалобы кредитора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 определение суда от 13.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 конкурсное производство в отношении должника  завершено.

В соответствии с условиями договора предприниматель оказал управляющему юридические услуги в рамках дела № А09-8432/2011 по жалобе кредитора на общую сумму 15 тысяч рублей.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Европлан» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 тысяч рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено статье 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Установление требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления № 35.

Согласно правовой позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82                           «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Материалами дела факты несения управляющим судебных расходов и необоснованность заявленной кредитором жалобы на его действия подтверждены.

В материалы дела не представлены доказательства неразумности либо чрезмерности судебных расходов (статья 65 Кодекса).

Представленные кредитором сведения из сети интернет о стоимости оказания услуг по составлению отзыва не могут являться надлежащим доказательством в смысле                   статьи 65 Кодекса, поскольку не являются публичной офертой, не могут достоверно свидетельствовать об оказании услуг по такой стоимости и не являются статистическими данными, кроме того не подтверждают квалификацию (профессиональность) данных организаций в этой сфере услуг.

Обстоятельство неучастия представителя в судебных заседаниях не может подтверждать обоснованность позиции кредитора, поскольку заключенный управляющим и предпринимателем договор не предусматривает обязательного участия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные управляющим расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве обособленного спора, подлежат возмещению за счет кредитора (проигравшей стороны) в размере 15 рублей.

Довод кредитора о том, что управляющий должен был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к заявителю по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет. Данный  довод является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом положений                         пункта 18 постановления № 35.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8432/2011                              от 22.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Токарева