Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А23-2749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) – представителя Белла Н.Ю. (доверенность от 07.11.2011 № 01/182-11-д), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп»                      (г. Калуга, ОГРН 1104028001329, ИНН 4028001604), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 по делу № А23-2749/2013                     (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (далее – ответчик, ООО «Реклама Сервис Групп) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2/20.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что ответчик не являлся собственником или иным законным владельцем спорной рекламной конструкции. По его мнению, не имеет правового значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. Считал, что требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц – к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, ответчик должен был доказать, что                           ИП Семушкин Е.А. действительно является собственником рекламной конструкции. Обращал внимание на то, что ответчик не уведомил истца о заключенном между                           ООО «Реклама Сервис Групп» и ИП Семушкиным Е.А. договоре купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 17.04.2008 № 4391-р ООО «РА «Адвертис» было выдано разрешение на установку рекламной конструкции ОРК 001 по адресу: г. Калуга, ул.Плеханова, д. 2/20 (т. 1, л. д. 6).

Письмом от 12.02.2013 ООО «Реклама Сервис Групп» уведомило городскую Управу города Калуги о том, что стало собственником названной рекламной конструкции на основании договора купли-продажи (т. 1, л. д. 7).

Срок разрешения на установку рекламной конструкции истек 17.04.2013.

Уведомлением от 02.04.2013 № 435/16-13 истец извещал ответчика об окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу и необходимости исполнения ответчиком обязательств по обеспечению демонтажа названной рекламной конструкции (т. 1, л. д. 8).

13.06.2013 комиссией истца проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», в ходе которой установлено, что двухсторонняя рекламная конструкция 6 м x 3 м, расположенная по адресу: г.Калуга, ул.Плеханова, д.2/20, принадлежащая ответчику, по состоянию на дату проверки, не демонтирована.

Результаты проверки оформлены актом контрольной проверки от 13.06.2013                     (т. 1, л. д. 10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению демонтажа названной рекламной конструкции, городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта размещения обществом спорной рекламной конструкции после истечения срока действия  разрешения от 17.04.2008   № 4391-р на ее установку и эксплуатацию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Следовательно, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления. Отсутствие соответствующего разрешения является основанием для их демонтажа.

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Факт размещения рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга,              ул. Плеханова, д. 2/20, после истечения срока действия выданного разрешения                              от 17.04.2008 № 4391-р на ее установку и эксплуатацию подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.06.2013 и ответчиком не оспаривался.

Доказательств наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2/20 им в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником или иным законным владельцем спорной рекламной конструкции, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 содержатся разъяснения о том, что при применении части 21 статьи 19 Закона о рекламе суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц – к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, ответчик признавал себя фактическим собственником (владельцем) рекламной конструкции, расположенной по адресу:                        г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2/20 в период с 01.11.2010 по 24.06.2013 о чем свидетельствуют следующие документы: договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.11.2010, заключенный между ООО «Реклама Сервис» (продавец) и                                    ООО «Реклама Сервис Групп» (покупатель) и акт приема передачи к нему                                     (т. 1, л. д. 28 – 30), договор купли-продажи рекламных конструкций от 26.02.2010 с приложением № 1 к нему (т. 1, л. д. 34 – 37), заключенный между ООО «РА «Адвертис» (продавец) и ООО «Реклама Сервис» (покупатель), письмо ООО «Реклама Сервис Групп» в адрес городской Управы города Калуги (т. 1, л. д. 7), договор купли-продажи рекламных конструкций от 24.06.2013 (т. 1, л. д. 31 – 32), заключенный между Семушкиным Е.А. (покупатель) и ООО «Реклама Сервис Групп» (продавец).

Ответчику было известно и им не оспаривалось, что срок разрешения на установку спорной рекламной конструкции истекает 17.04.2013, о чем он был своевременно проинформирован городской Управой города Калуги письмом от 02.04.2013 № 435/16-13 (т. 1, л. д. 8).

Несмотря на необходимость демонтажа рекламной конструкции после 17.04.2013 (истечение 5-ти летнего срока действия разрешения на установку) ответчик посчитал возможным заключить договор купли-продажи рекламных конструкций от 24.06.2013 с Семушкиным Е.А. о продаже рекламной конструкции в количестве 1-ой штуки, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2/20 для целей размещения наружной рекламной продукции, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 21.05.2013 № 17388/12). Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Поскольку договор купли-продажи рекламной конструкции от 24.06.2013 был заключен после окончания действия разрешения на установку спорной рекламной конструкции, получения ООО «Реклама Сервис Групп» уведомления от истца о необходимости демонтажа рекламной продукции (т. 1, л. д. 8) и после составления в отношении ответчика акта контрольной проверки установки рекламных конструкций                       от 13.06.2013 (т. 1, л. д. 10), рассматриваемая сделка не может быть признана законной, так как она совершена в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускающего злоупотребление правом в любых формах.

 Апелляционный суд приходит к выводу о том, что  рассматриваемая сделка от 24.06.2013 была совершена ответчиком с целью  воспрепятствования органу местного самоуправления в реализации его полномочий по  решению вопроса местного значения (пункт 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

После 17.04.2013 ответчик не вправе был передавать спорную рекламную конструкцию для целей размещения наружной рекламы по адресу: г. Калуга,                           ул. Плеханова, д. 2/20 (пункт 1 договора от 24.06.2013).

Апелляционный суд считает обоснованным вынесение