Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А23-1899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  21.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную    жалобу    общества   с   ограниченной ответственностью «ТЗК ГАЗ»    на   решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2013 по делу  № А23-1899/2013 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ГАЗ»    к    открытому    акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования»   о   взыскании   убытков   в  размере  242 268 руб. 40 коп.,  установил следующее.

Решением суда от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договоры поставки, указанные в актах ТОРГ-2, содержат условия о сроках действия и позволяют установить по какому из договоров производилась поставка спорных деталей. Считает, что размер убытков ООО «ТЗК ГАЗ», связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества, определяется исходя не из стоимости отгруженных ответчиком товаров, а на основании документов прилагаемых к претензии ООО «Автозавод «ГАЗ» от 18.02.2010 № ПРО1/0171/АЗГАЗ/10  в возмещении затрат на гарантийный ремонт автомобилей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключены договоры поставки товаров № ДС04/0071/990-013/06 от 09.02.2006 сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2007, № ДС04/0002/990-013/08 от 10.01.2008 сроком действия с 10.01.2008 по 31.03.2012 (т. 1, л. д. 44-51).

В соответствии с условиями договора  № ДС04/0071/990-013/06  от  09.02.2006 продавец обязался отпустить, а покупатель принять и оплатить продукцию в согласованных количествах, ассортименте, указанных в спецификациях №  1, №  2, №  3  в  редакции  дополнительного  соглашения  к договору от 22.11.2005.

Отпуск продукции осуществляется на  основании ежемесячных заявок покупателя, которые направляются в адрес продавца до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки (пункт 1.2.  договора).

В пунктах 3.1, 3.3 предусмотрено,  что качество и комплектность отпускаемой продукции должно соответствовать согласованной технической документации. Приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, установленном  Инструкциями П-6 и П-7.

Вызов представителя продавца при обнаружении брака является обязательным. При  составлении акта приемки продукции по качеству  и  комплектности  покупатель  обязан  указать  номер  и  дату накладных, по которым была поставлена продукция продавцом.

Продукцию ненадлежащего качества покупатель возвращает продавцу в  течение  10  дней  с момента  выявления  брака  с  соответствующим  актом  в упаковке,  обеспечивающей  ее  сохранность.  Невозвращенная  в  срок продукция учитывается в счет исполнения договора.

 Продавец  вправе  провести  перепроверку возвращенной  продукции  в  присутствии  полномочного  представителя покупателя  или  с  участием  эксперта  ТПП  РФ  или  представителя общественности  в  20-тидневный  срок  с  момента  получения  забракованной продукции  от  покупателя.  Акт  перепроверки  является  окончательным документом, устанавливающим виновную сторону. Все расходы, связанные с перепроверкой, ложатся на виновную сторону (пункты 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с договором № ДС04/0002/990-013/08 от 10.01.2008 поставщик  обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что периодом поставки является месяц.  Ежемесячный объем поставок товара предусматривается в спецификациях либо заявках истца. 

В  разделе  6  договора  стороны  определили  порядок  приемки  товара, вывоз несоответствующего товара. Товаром ненадлежащего качества считается  в  числе  прочих  товар,  приводящий  к  отказу  в  работе  узлов, агрегатов, систем автомобиля в период гарантийной эксплуатации. В отношении товара ненадлежащего качества, обнаруженного  в процессе гарантийной эксплуатации, стороны руководствуются условиями пунктов 6.6-6.11 договора.

Перечень возмещаемых расходов оговорен в пункте 6.13,  при  этом  основанием  возмещения указанных расходов является акт гарантийного ремонта, составленный  сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий № 121, в том числе  по  пункту 6.13  договора, устанавливающему условия возмещения ответчиком затрат истцу.

Указанные разногласия сторонами в установленном законом порядке не были урегулированы и на рассмотрение суда не передавались.

В последующем комплектующие изделия, полученные от ответчика, реализованы истцом обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» по договору              № ДР14/0131/990/04 от 29.12.2004 (ДС07/0002/АЗ ГАЗ/04 от 02.12.2004). 

В  процессе  эксплуатации изготовленных ООО «Автозавод  «ГАЗ»  автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты производственного характера  комплектующих изделий, поставленных ответчиком,  что подтверждается  актами  ТОРГ-2 № и  соответствующими     актами   гарантийного    ремонта     сервисных   предприятий. В связи   с    чем  в  адрес истца ООО «Автозавод «ГАЗ» направлена претензия от 29.01.2010 № ПР01/0069/АЗГАЗ/10 о  возмещении  затрат  на  гарантийный ремонт в сумме   349 799 руб. 14 коп.

Ссылаясь на наличие  убытков ООО «ТЗК» связанные с поставкой ОАО «КЗАЭ» товара ненадлежащего качества, в размере 242 268, 40 руб., истец в соответствие с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей              15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно упомянутой правовой норме под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить  продавца  о  нарушении условий  договора  купли-продажи  о  качестве в  срок,  предусмотренный  законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при отбраковке товара (составлении актов           ТОРГ-2) присутствовали представители ответчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договором.

В актах об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, представленных истцом, указано на забраковку изделий в период гарантийного срока, содержатся сведения о количестве отбракованных изделий и их общей стоимости.

При этом несогласие представителя ответчика с отбраковкой комплектующих с указанием на необходимость перепроверки не принимается во внимание, поскольку им не доказано наличие обстоятельств, в силу ст. 476 Кодекса освобождающих поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов по форме ТОРГ-2, они содержат указание на отбраковку деталей, поставленных по нескольким договорам. При этом достоверно установить стоимость комплектующих изделий ненадлежащего качества, поставленных в рамках конкретного договора, в том числе и договоров поставки № ДС04/0071/990-013/06 от 09.02.2006, № ДС04/0002/990-013/08 от 10.01.2008, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные акты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих поставку истцу товара ненадлежащего качества.

Представленные истцом в материалы дела акты гарантийного ремонта также не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества и размер убытков, поскольку они составлены в одностороннем порядке без участия представителя поставщика.

Кроме того, из указанных актов не усматривается, что замененные при гарантийном ремонте детали были поставлены в рамках рассматриваемых договоров            (№ ДС04/0071/990-013/06 от 09.02.2006, № ДС04/0002/990-013/08 от 10.01.2008).

В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о возмещении ответчиком затрат ООО «Автозавод «ГАЗ» на гарантийный ремонт согласно претензии от 29.01.2010 № ПР01/0069/АЗГАЗ/10. В связи с этим проверить расчет истца не представляется возможным, как и установить какие-именно детали остались не оплаченными.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о передаче покупателю товара ненадлежащего качества и несении последним убытков в заявленном размере, истцом не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, истцом вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что договоры поставки, указанные в актах ТОРГ-2, содержат условия о сроках действия и позволяют установить по какому из договоров производилась поставка спорных деталей, подлежит отклонению. Сам факт поставки товара в определенный период времени не означает, что данный товар был поставлен в рамках конкретного договора с аналогичным сроком действия. Идентифицировать поставку товара в рамках конкретного договора по сроку его действия не представляется возможным. Акты не позволяют сделать вывод о том, что пришедшие в негодность и замененные при гарантийном обслуживании автомобиля детали были поставлены именно в рамках указанных истцом договоров, которыми предусмотрено условие о гарантии.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2013 по делу                                       № А23-1899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                 М.В. Токарева

                                                                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова