Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А09-3820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  20.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем Холиной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу № А09-3820/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро»                    (г. Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании                                  949 491 рубля 04 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее –                          ООО «Брянскоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании 949 491 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

Решением суда от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован установленным и не оспариваемым ответчиком фактом несвоевременной оплаты оказанных услуг, заключенностью договора ввиду согласования всех существенных условий и отсутствием доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что поскольку сторонами приложение № 4 не согласовано, то договор является незаключенным, так как не согласованно существенное условие о величине  присоединенной (заявленной мощности). Настаивает, что окончательный объем услуг был сформирован 30.04.2013 на основании протокола разногласий к акту об оказании услуг за февраль 2013 года, который оплачен в марте–апреле 2013 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Брянскоблэлектро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения. Мотивируя позицию, указывает,  что определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 по делу № А09-8068/2013 между сторонами заключено мировое соглашение по урегулированию разногласий возникших при подписании приложения № 4, которое распространяет свое действие на отношения с 01.01.2013. Отмечает, что  расчет процентов  ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО «Брянскоблэлектро»  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы  и отзыва, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  11.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 4632003749 (т. 1, л. д. 9–23) оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколом урегулирования разногласий), по условиям котрого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пунктам 6.2, 6.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя                       до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуги за расчетный период (пункт 6.5).

По данным истца, за февраль 2013 года сумма, подлежащая уплате заказчиком в пользу исполнителя, составила 167 296 916 рублей 74 копеек, что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за                              февраль 2013 года (т. 1, л. д. 25) с учетом протокола разногласий к акту от 28.02.2013                    (т. 1, л. д. 26).

Ссылаясь на то, что ответчиком были допущены нарушения сроков оплаты возмездных услуг по договору, истцом были  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 491 рубля 04 копеек (согласно уточненному расчету, т. 1, л. д. 63), за взысканием которых последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения сроков оплаты возмездных услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в порядке  пункта 1 статьи 395 ГК РФ предъявлены к взысканию проценты, начисленные на неоспариваемую ответчиком сумму основного долга – 167 296 916 рублей 74 копеек за период с 15.03.2013 по 15.04.2013, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд – 8,25%

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций настаивает на незаключенности договора и, как следствие, отсутствием оснований для взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом об отсутствии оснований для взыскании процентов, поскольку даже если исходить из позиции ответчика о незаключенности договора, то на его стороне в спорный период (15.03.2013 по 15.04.2013) возникло пользование денежными средствами истца в отсутствие на то законных оснований, поскольку сторонами 28.02.2013 подписан протокол  разногласий, в котором сумма задолженности –167 296 916 рублей 74 копеек была согласована.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные                           пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Определенный истцом период пользования денежными средствами соответствует статьям 314 и 395 ГК РФ и является его правом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013  по делу № А09-8068/2013 между сторонами заключено мировое соглашение по урегулированию разногласий возникших при подписании приложения № 4, которое распространяет свое действие на отношения с 01.01.2013.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, контррасчетом ответчика не оспорен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998                          «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что если определенный в соответствии со статье 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик же, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, предприниматель, в нарушение вышеуказанных разъяснений, сославшись на право суда снизить размер процентов, доказательств, подтверждающих их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суду ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенных обстоятельств спора, приведенных норм права и разъяснений  судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3820/2013 от  24.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко