Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А62-1628/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                           Дело № А62-1628/2008

24 ноября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Олеси Анатольевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2008 года по делу № А62-1628/2008 (судья Воронова В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Михеевой Олеси Анатольевны, г. Сафоново Смоленской области, к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области,          г. Сафоново Смоленской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Сафоновского района, г. Сафоново Смоленской области,

о признании права собственности на автостоянку,

при участии:

от истца: Корольковой И.В. – представителя по доверенности от 01.07.2008                        № 67-01/314368; Михеева Г.А. – представителя по доверенности от 01.05.2008      № 67-01/289512;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Михеева Олеся Анатольевна (далее – ИП Михеева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее – администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области), комитету по управлению муниципальным имуществом Сафоновского района о признании права собственности на автостоянку, площадью 992 кв. м, в том числе застроенной площадью 12,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Сафоново, между центральным тепловым пунктом и жилым домом № 12 по ул. Первомайская.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Михеева О.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Заявитель считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что земельный участок был выделен под строительство платной автостоянки.

Заявитель не согласен с выводом суда о краткосрочном периоде  аренды, поскольку с момента заключения договора аренды он ежегодно продлевался и общий срок пользования земельным участком составляет более 6,5 лет.

Заявитель считает, что факт строительства автостоянки как объекта недвижимого имущества подтвержден документально.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, указали на законность и обоснованность обжалуемого решения и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителями истца заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 28.10.2008 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Ответчики, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить, а исковые требования - удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы МО «Сафоновский район» № 586 от 05.07.2002 утвержден акт выбора земельного участка от 24.05.2002 № 17 под строительство платной автостоянки на 50 легковых автомобилей по ул. Первомайская в г. Сафоново Смоленской области ИП Михайловой (Михеевой) О.А.  (л.д. 17, 18).

Согласно акту выбора земельного участка от 24.05.2002 комиссией произведен выбор земельного участка и дано заключение о пригодности земельного участка для проектирования и строительства платной автостоянки по ул. Первомайской в г. Сафоново (л.д. 18).

В дальнейшем, на основании постановления главы МО «Сафоновский район» № 734 от 13.09.2002 ИП Михайловой (Михеевой) О.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 992 кв. м под строительство платной автостоянки на 50 легковых автомобилей на свободной от застройки территории между центральным тепловым пунктом и жилым домом № 12 по ул. Первомайской в г. Сафоново Смоленской области на условиях аренды сроком на 1 год (л.д. 25).

01.10.2002 между МО «Сафоновский район» (арендодатель) и ИП Михайлова (Михеева) О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  № 650, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 13.09.2003 земельный участок площадью 992 кв. м, расположенный по адресу: г. Сафоново, ул. Первомайская, между центральным тепловым пунктом и жилым домом       № 12, для строительства платной автостоянки на 50 легковых автомобилей (л.д. 22, 23).

На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 7 от 03.04.2003 истец осуществил строительство платной автостоянки на 50 легковых автомобилей (л.д. 16).

Истец, ссылаясь на то, что у него возникло право собственности на возведенный им объект недвижимого имущества, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из краткосрочности заключенного сторонами договора аренды и указал, что воля арендатора при выделении земельного участка в аренду была направлена именно на устройство временного сооружения, а не объекта капитального строительства. При этом суд пришел к выводу о том, что автостоянка не является объектом недвижимого имущества.

Кроме того, суд указал, что представленные истцом документы, в частности, акт приемки объекта в эксплуатацию, а также разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 7 от 03.04.2007, подтверждают лишь завершение строительства и его соответствие предъявляемым требованиям, и не порождают право собственности истца на данный объект.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу  статьи  11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

По смыслу указанной материальной нормы, для признания права необходимой предпосылкой является доказанность заявителем оснований его возникновения.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание права является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Заявляя о приобретении права собственности на автостоянку, истец представил суду акт выбора земельного участка № 17 от 24.05.2002, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 7 от 03.04.2007, акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.05.2004, постановления главы МО «Сафоновский район» № 586 от 05.07.2002, № 734 от 13.09.2002 и № 1277 от 12.11.2004.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно:  постановлением главы МО «Сафоновский район» № 586 от 05.07.2002 «Об утверждении акта выбора земельного участка от 24.05.2002 № 17 под строительство платной автостоянки», актом выбора земельного участка для проектирования и строительства платной автостоянки от 24.05.2002,  постановлением главы МО «Сафоновский район» № 734 от 13.09.2002 «О предоставлении ИП Михайловой О.А. земельного участка под строительство автостоянки» подтверждается факт предоставления истцу земельного участка для строительства платной автостоянки на 50 легковых автомобилей площадью 992 кв. м на свободной от застройки территории между центральным тепловым пунктом и жилым домом № 12 по ул. Первомайской в г. Сафоново Смоленской области.

Как видно, на основании постановления главы МО «Сафоновский район» № 734 от 13.09.2002 заключен договор аренды земельного участка № 650 от 01.10.2002, предметом которого являлось предоставление истцу в аренду земельного участка на условиях аренды сроком на 1 год.

Соглашением от 20.02.2007 срок действия договора аренды земельного участка был продлен на 11 месяцев (л.д. 20).  

Между тем  03.04.2003 ИП Михайловой О.А. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 7 по строительству платной автостоянки (л.д. 16).

Как видно из сводного заключения государственной экспертизы СОГУ «Бюро государственной вневедомственной экспертизы градостроительной и проектной документации» № 83 от 24.03.2004 (л.д. 7, 8), рабочий проект платной автостоянки по ул. Первомайской рекомендован к утверждению и реализации с указанными основными технико-экономическими показателями.

Согласно акту приемочной комиссии от 25.05.2004 в эксплуатацию принят законченный строительством объект – автостоянка, который выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (л.д. 9, 10).

Постановлением главы МО «Сафоновский район» № 1277 от 12.11.2004 утвержден акт приемки законченной строительством автостоянки, построенной ИП Михайловой О.А., общей площадью 992 кв. м, стоимостью принимаемых основных фондов 500 000 руб. (л.д. 24).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, постановление главы МО «Сафоновский район» № 734 от 13.09.2002 договор аренды земельного участка № 650 от 01.10.2002, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 7 от 03.04.2003, сводное заключение государственной экспертизы СОГУ «Бюро государственной вневедомственной экспертизы градостроительной и проектной документации» № 83 от 24.03.2004, акт приемки законченной строительством автостоянки от 25.05.2004, постановление главы МО «Сафоновский район» № 1277 от 12.11.2004  судебная коллегия признает, что указанные документы свидетельствуют о возведении истцом автостоянки с соблюдением установленного законом порядка.

Определяя возведенную истцом автостоянку как временное сооружение, суд первой инстанции указал, что автостоянка состоит из диспетчерского пункта, уборной, которые изготовлены из сборно-разборных конструкций, что не позволяет отнести их к объектам недвижимости, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные  объекты и все, что прочно связано с землей, то  есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В материалы дела представлен технический паспорт на автостоянку 2003 года постройки,  из которого усматривается, что спорный объект отнесен к объектам капитального строительства, имеет группу капитальности – 1, внутреннюю отделку – простую, фундамент – бетонный, стены – металлические заводского изготовления, крышу - металлическую (л.д. 11-14).

Кроме того, с целью определения возможности отнесения возведенной истцом автостоянки к объектам недвижимости судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Смоленскому региональному отделению Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

Согласно заключению Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства»          № 923 автостоянка, состоящая из единого обособленного комплекса сооружений и строений является объектом капитального строительства,          III-го уровня ответственности. К капитальным зданиям и сооружениям дорожного сервиса относятся здания и сооружения, выполненные из долговечных строительных материалов и имеющие заглубленные (стационарные) фундаменты.

При этом экспертом установлено, что технической возможности перемещения автостоянки, как единого обособленного комплекса, не имеется, поскольку использование данного объекта не сохранится и приведет к разрушению конструкций здания диспетчерского пункта, заасфальтированной территории размещения транспортных средств, ливневой канализации, конструкций ограждения и уборной.

Таким образом, автостоянка как объект капитального строительства относится в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу.

Принимая во внимание, что возведенный