Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А68-7994/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-7994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    20.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,  при участии представителей истца –  общества с ограниченной ответственностью «Полистром»                    (ИНН 7106505653, ОГРН 1087154022086) – Филькина П.Е. (доверенность от 09.01.2014) и ответчика –  закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (ИНН 7111502104, ОГРН 1097154027354) – Шевелева А.Н. (доверенность от 10.01.2013), Белинкова А.В. (доверенность от 22.10.2013),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 по делу № А68-7994/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Полистром» (далее –                                          общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее – завод) о взыскании задолженности по оплате товара  в сумме 9 937 372 рублей 38 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А68-8222/2013, в рамках которого рассматривается иск общества к заводу о взыскании задолженности по договору подряда от 12.04.2011 № 12/04-11, неустойки, а также  встречное исковое заявление завода о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013  заявление завода оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для объединения дел, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ответчик  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что настоящее дело и дело                    № А68-8222/2013 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей  истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи                    71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что результат работ по договору подряда выполнен не из материалов, задолженность по оплате которых общество просит взыскать с завода в рамках настоящего дела,   пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, учитывая предмет и основания требований,  заявленных в рамках каждого дела,  у судебной коллегии отсутствуют.

Сам по себе факт того, что в рамках обеих дел исследуется договор подряда от 12.04.2011 № 12/04-11 основанием для объединения дел в одно производство не является.

Заявитель не доказал целесообразности объединения дел в одно производство и невозможности их раздельного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 по делу                                  № А68-7994/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу  «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева                                    

                 О.А. Тиминская