Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А23-3249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело   № А23-3249/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                   от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дворцы» (Калужская область, Дзержинский район, д. Новоскаковское, ОГРН 1024000569383, ИНН 4004010913) – Лесюниной М.В. (доверенность от 31.12.2013), от ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (г. Калуга) – Кондрашенко А.И. (доверенность от 24.05.2013 № 01-20/207), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2013 по делу № А23-3249/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Дворцы» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением             о   признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Калужской области, ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 18.06.2013 № 03-64/2013-1,                    № 03-64/2013-2, № 03-64/2013-3, № 03-64/2013-4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2013 по делу                № А23-2751/2013 требования общества о признании незаконным и отмене постановлений Управления Росприроднадзора по Калужской области от 18.06.2013 № 03-64/2013-2,                № 03-64/2013-3, № 03-64/2013-4 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Дворцы» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калужской области от 18.06.2013 № 03-64/2013-4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2013 по делу                   № А23-3249/2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Не согласившись с данным решением суда, Управление Росприроднадзора по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.             В обоснование  своей позиции указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дворцы», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                      в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений  общество указывает на то, что у заявителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения,  о чем свидетельствует период просрочки уплаты платежей, самостоятельное представление документов и уплата платы в добровольном порядке без применения мер понуждения, а также отсутствие значительного ущерба государственным интересам в области экологии.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 27.05.2013                   № 93-ГК Управлением Росприроднадзора по Калужской области с 01.06.2013 по 17.06.2013 проведена плановая выездная и документарная проверка общества                                с ограниченной ответственностью «Дворцы», в ходе которой установлено, в числе прочего, что общество представляло расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1– 4 кварталы 2012 года и за 1 квартал 2013 года с нарушением срока, установленного приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2013 № 03-64/2013.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 № 03-64/2013-4.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по Калужской области Рождествин М.М. 18.06.2013 вынес постановление № 03-64/2013-4 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,               ООО «Дворцы» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Объективную сторону образует бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 названного Закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в числе прочего, размещение отходов производства и потребления (пункт 2). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации                  (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Согласно пункту 9 указанного Порядка перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлены сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 1). При этом отчетным периодом признан календарный квартал (пункт 2).

Факт негативного воздействия ООО «Дворцы» на окружающую среду и невнесения обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается материалами дела: актом проверки от 17.06.2013 № 03-64/2013, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2013 № 03-64/2013-4, платежными поручениями от 28.11.2012 № 277, от 15.01.2013 № 13, от 17.05.2013 № 422, от 06.05.2013 № 397, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду и заявителем не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «Дворцы» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствовавших обществу соблюсти сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильном выводу                о наличии в действиях ООО «Дворцы» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 № 03-64/2013-4,              постановление о привлечении к административной ответственности от 18.06.2013                         № 03-64/2013-4 вынесены в присутствии представителя общества – управляющего директора Волохова А.В.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 8.41 Кодекса.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со                                        статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание незначительный период просрочки, а также отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям