Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А62-5871/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А62-5871/2013

20 января 2014 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на определение Арбитражного суда Смоленской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  от 12.12.2013 по делу № А62-5871/2013, установил следующее.

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее –департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промгазинжиниринг» (далее – ЗАО «Промгазинжиниринг») о взыскании неустойки в размере 1 012 815 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 12.12.2013 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению большинства экономических споров. При этом под компетенцией предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации, то есть, названы случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Важная специфика заключена в том, что из буквального толкования нормы ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что место исполнения обязательства должно следовать непосредственно из договора, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются лишь для правильного уяснения содержания договора.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является следующий адрес: г. Москва, ул. Воронцовские пруды д.3.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании  неустойки за проданные  лесные  насаждения в сумме 1 012 815 руб. 80 коп.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления суд области установил, что исковые требования основаны на договоре купли-продажи лесных  насаждений № 85 от 13.06.2012, который не содержит прямого указания на место исполнения названной сделки.

Условие указанного договора о том, что лесные насаждения располагаются на территории Вяземского и Тумановского участкового лесничеств, не может служить доказательством согласования сторонами места его исполнения.

Поскольку в самом договоре купли-продажи место его исполнения прямо не определено, стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения, основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Как указывалось выше, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде Смоленской области отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2013 по делу                                № А62-5871/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                                   Н.В. Еремичева

                                Н.В. Заикина