Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А09-5879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5879/2013

                                                                                                                    (20АП-7924/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие представителя от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505604) и представителя от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго»                       (г. Брянск, ОГРН 1113256020360, ИНН 3250527250), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2013 по делу № А09-5879/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (далее –  ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее – общество) о взыскании 95 608 рублей 54 копеек, в том числе  93 836 рублей 12 копеек основного долга и 1 772 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами           (л. д. 115).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован документальным подтверждением факта поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на объект общества в период январь – апрель 2013 года на сумму 93 836 рублей 13 копеек и неисполнением последним обязанности по оплате поставленной энергии в полном объеме, обоснованностью начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на то, что согласно данным ООО «РИРЦ» Брянской области сумма долга составила 17 946 рублей 61 копейка, в связи с тем, что сбор, начисление и прямое перечисление денежных средств за горячее водоснабжение осуществляло указанный центр, общество не владело указанными денежными средствами, вследствие чего, основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неправомерное пользование денежными средствами, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 16.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Брянсктеплоэнерго» и ООО «МКС-Брянск» заключен договор № 020-02023440 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 10.01.2013, в рамках которого в период январь-апрель 2013 года ресурсоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии обществу, в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Неисполнение обществом обязательства по оплате горячего водоснабжения в полном объеме послужили основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Удовлетворяя завяленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки ресурсоснабжающей организацией на объект общества в период январь – апрель 2013 года тепловой энергии на сумму 93 836 рублей 13 копеек и неисполнением последним обязанности по оплате поставленной энергии в полном объеме, обоснованностью начисления процентов по статье 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вводами суда области.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт отпуска ресурсоснабжающей организацией горячего водоснабжения и неисполнение обществом обязательства по его оплате принятой тепловой энергии в полном объеме подтверждены материалами дела и последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества сумму долга в размере 93 836 рублей 12 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно данным ООО «РИРЦ» Брянской области, с учетом корректировок за спорный период, осуществляющим сбор, начисление и прямое перечисление ресурсоснабжающей организации денежных средств за горячее водоснабжение сумма долга составила 17 946 рублей 61 копейка, а не 93 836 рублей 13 копеек, взысканных оспариваемым решением суда, отклоняется суд апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанная организация не является стороной договора                   № 020-02023440 от 10.01.2013, ее участие при производстве расчетов между сторонами, не предусмотрено.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что общество не владело указанными денежными средствами, вследствие чего, основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами, отсутствуют, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части, взыскав с общества за период с 16.05.2013 по 30.07.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 772 рубля 41 копейка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2013 по делу № А09-5879/2013                  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.И. Можеева

                 И.Г. Сентюрина