Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А23-3061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)17 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А23-3061/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (республика Мордовия, г. Рузаевка, ОГРН 1067758701295; ИНН 7709707498) – Федасовой Ю.В. (доверенность от 03.01.2013), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сукремльская производственная компания» (г. Людиново Калужской области, ОГРН 1114024000551; ИНН 4024013133), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сукремльская производственная компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2013 по делу № А23-3061/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сукремльская производственная компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору подряда от 29.08.2012 № 192 основной задолженности в размере 279 999 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 965 рублей 82 копеек за период с 26.10.2012 по 22.10.2013 (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда. Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 29.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор подряда № 192 (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется произвести переформирование грузовых колесных пар собственности заказчика (далее – продукция), а заказчик принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки (периоды) согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора состоит из сумм партий продукции, направленной заказчику и определяется спецификациями. Цена на поставляемую продукцию является договорной, устанавливается сторонами в рублях РФ и указывается в спецификации. Заказчик производит 50 % предварительную оплату продукцию денежными средствами на расчетный счет исполнителя за каждую согласованную партию товара по спецификации, не позднее 30 дней до начала периода поставки, о чем сообщает исполнителю. Продукция отгружается заказчику не позднее 30 дней после поступления оплаты по цене, указанной в подписанной сторонами спецификации. Согласно спецификации от 29.08.2012 (приложение № 1 к договору) количество колесных пар составляет 40 штук, сумма договора – 2 240 тыс. рублей 14 копеек. Истец направил в адрес ответчика предварительно согласованную партию колесных пар (тонкометр) для переформирования в количестве 54 штук по накладным от 20.09.2012 № 596, от 26.09.2009 № 609, от 22.10.2012 № 1 и 25.09.2012 произвел предоплату в размере 50 % в сумме 1 120 тыс. рублей по платежному поручению № 000741. В накладных ООО «ВКМ-Сервис» № 596, 609 и 1 указаны номера всех отгруженных колесных пар. Они полностью совпадают с номерами колесных пар, полученными истцом от ООО «ПромТехСервис» по договору поставки от 06.08.2012 № 06/08-12. Предметом данного договора является поставка тонкомера, что следует из приложений № 2 и № 3 к договору и накладных. Согласно акту от 30.11.2012 № 0000034 ответчиком в адрес истца отгружено 15 переформированных колесных пар на сумму 840 тыс. рублей 05 копеек. Между истцом и ответчиком 01.03.2013 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.08.2012 № 192, в котором стороны согласовали возврат исполнителю поступивших в ремонт колесных пар заказчика (тонкомер). При этом исполнитель возвратил колесные пары заказчику (тонкомер), указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению, заменив 37 штук из 39 на аналогичные собственные колесные пары (тонкомер). В связи с этим 22.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата колесных пар и остатка денежных средств в сумме 279 999 рублей 95 копеек. Однако ответчик в ответ на претензию погашение суммы задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. Рассматривая дело по существу и удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 29.08.2012 № 192, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора состоит из сумм партий продукции, направленной заказчику и определяется спецификациями. Цена на поставляемую продукцию является договорной, устанавливается сторонами в рублях РФ и указывается в спецификации. Заказчик производит 50% предварительную оплату продукцию денежными средствами на расчетный счет исполнителя за каждую согласованную партию товара по спецификации, не позднее 30 дней до начала периода поставки, о чем сообщает исполнителю (пункт 3.4). Как усматривается из материалов дела, выполняя условия договора, истец направил в адрес ответчика предварительно согласованную партию колесных пар (тонкомер) для переформирования в количестве 54 штук (40 штук из которых согласовано в спецификации и 14 устно) и произвело 25.09.2012 предоплату в размере 50 % в сумме 1 120 тыс. рублей в соответствии с пунктом 3.4 договора, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2012 № 000741 (т. 1, л. 18). В свою очередь, по условиям договора и пункта 3 приложения № 1 к нему исполнитель был обязан отгрузить в адрес заказчика колесные пары в течение 30 дней после получения предоплаты в размере 50 %, т. е. до 26.10.2012. Однако указанные обязательства ответчиком исполнены не были. Продукция в адрес истца была отгружена лишь 30.11.2012 в количестве 15 штук, то есть не в полном объеме на сумму 840 тыс. рублей 05 копеек (акт от 30.11.2012 № 0000034). Оставшиеся 25 колесных пар по договору № 192, а также 14 колесных пар по устной договоренности не возвращались ответчиком до 01.03.2013, что подтверждается перепиской сторон, а также отсутствием каких-либо документов, свидетельствующих об обратном. Таким образом, в данном случае оплата была произведена истцом в большем объеме, чем стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Переплата является суммой неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1 120 тыс. рублей в счет оплаты по договору от 29.08.2012 № 192 подтверждается платежным поручением от 25.09.2012 № 000741. В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 840 тыс. рублей 05 копеек и их оплата в размере 1 120 тыс. рублей, то размер неосновательного обогащения составляет 279 999 рублей 95 копеек. Именно эта сумма правомерно взыскана судом в пользу истца. Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец предъявил к нему требование о взыскании процентов в сумме 29 965 рублей 82 копеек за период с 26.10.2012 по 22.10.2013. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков возврата аванса, а на дату рассмотрения спора общество доказательства погашения задолженности не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 279 999 рублей 51 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 965 рублей 82 копеек за период с 26.10.2012 по 22.10.2013. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было произведено переформирование не 15, а 30 колесных пар, а также ревизия букс на сумму 89 999 рублей 90 копеек, в связи с чем исполнителем были произведены работы на сумму 1 770 тыс. рублей, отклоняется судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом представленную исполнителем в арбитражный суд выписку из журнала учета запрессовки колесных пар суд первой инстанции обоснованно не принял как надлежащее доказательство по делу, поскольку данный журнал является внутренним документом организации. Колесные пары, указанные в приложении к дополнительному соглашению от 01.03.2013, были переданы истцом в ООО Транспортная Торговая Компания «ГроссГрупп Транс» по накладным от 29.03.2013 № 317 и № 318 и по актам приема-передачи от 30.03.2013 и от 02.04.2013. При этом в преамбуле актов приема-передачи, составленных в городе Людиново, указывается, что ООО ТТК «ГГТ» принимает неосвидетельствованные и непереоформленные колесные пары (тонкомер). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих переформирование 30 колесных пар, ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора в связи с тем, что он принял только 15 колесных пар, а остальные забирать отказался без объяснения причин, в связи с чем ответчиком понесены убытки в сумме 687 тыс. рублей, не может быть принят во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету заявленного спора. Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что применение истцом при приеме работ Руководства по капитальному ремонту № 627-2007. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р и инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар ЦВ/3429, является неправомерным, так как по условиям пункта 5.1 договора от 29.08.2012 № 192 отгруженная в адрес заказчика продукция (выполненные работы) по своему качеству должна соответствовать действующим в Российской Федерации на период отгрузки ГОСТам и ТУ, а также инструкциям, регламентам, распоряжениям и иным руководящим документами Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А68-4416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|